Legge regionale su eolico, tassa regionale e clausola di residenza: riparto di competenze e sospensione
Con legge regionale del 12 maggio 2025, la Regione Puglia prevede: (i) per gli impianti eolici di potenza superiore a 5 MW, un'autorizzazione regionale aggiuntiva rispetto all'autorizzazione unica statale; (ii) una «tassa regionale sull'energia eolica» di 2 euro per ogni MWh prodotto, a carico dei gestori; (iii) l'obbligo, per i gestori degli impianti, di assumere almeno il 60% del personale tra i residenti in Puglia. Il Governo, entro 60 giorni, ricorre alla Corte costituzionale per violazione degli artt. 3, 41, 117, commi 2 lett. e) e s) e 3, e 119 Cost., chiedendo la sospensione. La Regione eccepisce che la materia «energia» è concorrente e che la legge persegue finalità ambientali.
1. L'autorizzazione regionale aggiuntiva per gli impianti eolici è compatibile con il riparto di competenze?
Read the worked answer
La materia «energia» rientra nella competenza concorrente (art. 117, comma 3, Cost.), ma la legge statale ha già disciplinato il procedimento con l'autorizzazione unica (art. 12 D.Lgs. 387/2003), che concentra in un solo titolo tutti gli atti di assenso, incluse le valutazioni ambientali. La competenza regionale concorrente consente alla Regione di dettare norme di dettaglio e di disciplina del territorio, ma non di duplicare il titolo abilitativo, introducendo un ulteriore passaggio autorizzativo che frammenta il procedimento e allunga i tempi.
La Corte costituzionale ha più volte affermato che la disciplina statale dell'autorizzazione unica esprime un principio di semplificazione e di concentrazione funzionale, espressione della competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza (art. 117, comma 2, lett. e)), perché incide sulle condizioni di accesso al mercato dell'energia. L'autorizzazione aggiuntiva rischia di operare come barriera all'ingresso e di discriminare gli operatori non radicati nel territorio.
Non è invece preclusa alla Regione una disciplina della localizzazione e del paesaggio, nel rispetto della leale collaborazione e dei principi statali. La norma (i) è quindi illegittima nella parte in cui impone un titolo ulteriore rispetto a quello unico, salvo che sia qualificabile come mero parere endoprocedimentale, obbligatorio ma non costitutivo, reso nei termini del procedimento unico.
2. La «tassa regionale sull'energia eolica» di 2 euro per MWh è legittima alla luce degli artt. 117 e 119 Cost.?
Read the worked answer
La Regione gode di autonomia finanziaria e può istituire tributi propri (art. 119, comma 2, Cost.), ma nell'ambito dei principi di coordinamento della finanza pubblica e nel rispetto della competenza statale sul sistema tributario (art. 117, comma 2, lett. e), nonché della riserva di legge statale per i tributi non riconducibili a quelli propri.
Il punto critico è il presupposto. La produzione di energia elettrica è già assoggettata a imposizione erariale e a oneri generali di sistema; un prelievo regionale che colpisce lo stesso indice di capacità contributiva realizza una doppia imposizione e si risolve in un tributo aggiuntivo non coordinato con il sistema statale. La Corte costituzionale richiede che il tributo regionale abbia un presupposto non già colpito dalla legge statale e che sia riconducibile a un interesse regionale differenziato.
Inoltre, la «tassa» è commisurata alla produzione (MWh) e non al costo di un servizio reso: assume quindi natura di tributo, non di corrispettivo o tariffa, e richiede una base legislativa regionale conforme ai principi di capacità contributiva (art. 53 Cost.) e di coordinamento. Se la finalità è ambientale, la Regione può introdurre misure compensative o canoni per l'occupazione del demanio, ma non un prelievo generalizzato sulla produzione. La norma (ii) appare pertanto illegittima per violazione degli artt. 117, comma 2, lett. e), 119 e 53 Cost.
3. L'obbligo di assumere il 60% di residenti in Puglia è costituzionalmente legittimo? Quali sono i presupposti per la sospensione della legge regionale?
Read the worked answer
L'obbligo è una clausola di residenza e viola plurimi parametri. Anzitutto l'art. 3 Cost., perché introduce una differenziazione in base al mero dato territoriale, non correlata a una diversità di situazioni. Poi l'art. 41 Cost., perché comprime la libertà di organizzazione dell'impresa senza una ragionevole giustificazione. Infine l'art. 117, comma 2, lett. e), Cost., perché incide sulla libertà di circolazione dei lavoratori e sulla concorrenza, materie di competenza esclusiva statale, e si pone in contrasto con il principio di parità di trattamento nell'accesso al lavoro. La giurisprudenza costituzionale ha ripetutamente censurato clausole di residenza che riservano quote di occupazione ai residenti, salvo che siano previste dalla legge statale per specifiche finalità.
Quanto alla sospensione, l'art. 35 L. 87/1953 consente alla Corte di sospendere l'esecuzione dell'atto impugnato, ma si tratta di un rimedio eccezionale, subordinato alla deduzione e alla prova di un pregiudizio grave e irreparabile, non meramente economico o amministrativo. Il Governo deve allegare elementi concreti: l'imminente applicazione della norma, il danno all'organizzazione del servizio, l'irreversibilità degli effetti. La pendenza del giudizio costituzionale non sospende di per sé l'efficacia della legge. In caso di accoglimento, la sentenza produce effetti erga omnes ex art. 136 Cost., con annullamento della legge e caducazione degli atti applicativi non ancora consolidati.