Exposé oral : faut-il interdire les écrans aux moins de 12 ans ?
Vous préparez l’oral. Le document support, distribué en salle, est un article de vulgarisation : une étude observe que les enfants de moins de 12 ans passant plus de deux heures par jour devant un écran dorment en moyenne 15 % moins bien ; l’article précise toutefois que le lien causal n’est pas établi. Un second encadré cite une méta-analyse selon laquelle certaines applications éducatives améliorent le vocabulaire de 8 %. Vous disposez de dix minutes de préparation, puis d’un exposé de cinq à six minutes suivi d’un entretien de dix minutes. L’examinateur jouera le rôle d’un contradicteur. Vous devez prendre position, mobiliser le document sans le paraphraser, et signaler au moins une limite méthodologique. Votre téléphone est éteint ; aucun support supplémentaire n’est autorisé.
1. Comment annoncer votre problématique et votre plan en trente secondes ?
Read the worked answer
Annonce possible en 30 secondes : « Les écrans avant douze ans sont souvent présentés comme une menace uniforme. Or le document montre à la fois un effet négatif sur le sommeil et un bénéfice possible de certaines applications éducatives. Je vais donc examiner non pas “faut-il interdire”, mais “à quelles conditions encadrer”. Je montrerai d’abord pourquoi l’interdiction générale est disproportionnée, puis quel encadrement différencié serait plus efficace. »
Pourquoi ça fonctionne : la problématique reformule la question binaire en question de modalité ; le plan est annoncé en deux temps ; la position est perceptible sans être assénée. On évite l’exposé-résumé du document et l’on installe une tension que l’entretien pourra exploiter.
2. L’examinateur objecte : « Vous confondez corrélation et causalité. » Comment répondez-vous ?
Read the worked answer
Réponse : « Vous avez raison de le souligner : l’étude observe une association, pas une causalité. Un enfant qui dort mal peut aussi être un enfant qui cherche l’écran le soir ; ou un troisième facteur, comme l’anxiété familiale, peut expliquer les deux. Je ne peux donc pas dire “les écrans font perdre 15 % de sommeil”. En revanche, l’association reste suffisante pour justifier une précaution proportionnée, pas une interdiction. Je distingue donc une thèse forte - “l’écran est la cause” - que je rejette, et une thèse faible - “il existe un risque à surveiller” - que le document soutient. »
Pourquoi : concéder sans s’effondrer, reformuler la causalité, puis conserver une conclusion prudente. C’est exactement le geste attendu au C1.
3. Quelle formule de conclusion faut-il éviter, et pourquoi ?
Read the worked answer
Formule à éviter : « Il faut donc interdire les écrans aux moins de 12 ans. »
Pourquoi : elle est absolue, non démontrée par le document, et contredit le second encadré sur les bénéfices éducatifs. Elle ferme l’entretien au lieu de l’ouvrir. Une conclusion C1 doit récapituler la thèse nuancée et ouvrir une limite : « L’encadrement différencié me paraît plus défendable que l’interdiction, mais il supposerait d’évaluer les usages réels plutôt que le seul temps d’écran. » On garde ainsi une position claire sans dogmatisme.