Windenergieflächen im Landkreis Falkenberg: Standortwahl unter Zielkonflikten
Der Landkreis Falkenberg (74.000 Einwohner, Stromverbrauch 410 GWh pro Jahr) muss im Zuge der Regionalplanfortschreibung Flächen für Windenergie ausweisen; für Bayern gilt ein Flächenziel von 1,8 Prozent der Landesfläche, die frühere 10-H-Abstandsregel ist 2022 entfallen. Drei Flächen stehen zur Diskussion, geplant sind jeweils vier Anlagen mit 5,5 MW Leistung. Fläche A: Staatswald, 6,1 m/s mittlere Windgeschwindigkeit auf 140 m, 2.400 Volllaststunden, 900 m zum nächsten Wohnhaus, Rotmilanhorst in 600 m, Netzanbindung 2 km. Fläche B: Ackerfläche, 6,6 m/s, 2.750 Volllaststunden, 550 m zum Dorf Lindhof (240 Einwohner), drei Bestandsanlagen in 900 m Entfernung, Netzanbindung 6 km. Fläche C: rekultivierte Kiesgrube, 5,6 m/s, 2.050 Volllaststunden, 1.400 m zum nächsten Wohnhaus, Netzanbindung 0,8 km, von 12 ha sind 4 ha Ausgleichsfläche. Der Kreistag will einen Favoriten benennen, der Landwirtschaftsverband und die Anwohnerinitiative Lindhof haben bereits Widerspruch angekündigt.
1. Bewerten Sie die drei Flächen mit einer gewichteten Kriterienmatrix. Gehen Sie anschließend auf die Abhängigkeit des Ergebnisses von den Gewichten ein.
Read the worked answer
Jahresertrag (4 Anlagen à 5,5 MW) A: 4 × 5,5 × 2.400 = 52,8 GWh; B: 60,5 GWh; C: 45,1 GWh. Bezogen auf 410 GWh Verbrauch deckt B rund 15 Prozent.
Bewertung 1 bis 5 (5 gleich günstig)
| Kriterium | Gewicht | A | B | C |
|---|---|---|---|---|
| Jahresertrag | 30 % | 3 | 5 | 2 |
| Netzanbindung | 15 % | 4 | 2 | 5 |
| Naturschutz/Avifauna | 25 % | 2 | 4 | 3 |
| Siedlungsabstand/Akzeptanz | 20 % | 3 | 1 | 5 |
| Flächenverfügbarkeit | 10 % | 4 | 5 | 3 |
Gewichtete Summen A: 0,9 + 0,6 + 0,5 + 0,6 + 0,4 = 3,0 B: 1,5 + 0,3 + 1,0 + 0,2 + 0,5 = 3,5 C: 0,6 + 0,75 + 0,75 + 1,0 + 0,3 = 3,4
Sensitivität Setzt man den Siedlungsabstand auf 35 Prozent und den Ertrag auf 25 Prozent, ergeben sich A 3,0, B 3,1, C 3,65. Das Ranking kippt: C gewinnt. Die Matrix liefert also kein objektives Ergebnis, sondern macht die Wertentscheidung sichtbar. Wer Versorgungssicherheit priorisiert, wählt B; wer Konfliktvermeidung priorisiert, wählt C.
Naturschutzfachliche Einordnung Bei A ist der Rotmilanhorst in 600 m kritisch; in der Fachliteratur werden für den Rotmilan Prüfradien von 1.000 bis 1.500 m um Horste diskutiert. Dazu kommt die Waldumnutzung. A ist die konfliktreichste Fläche, obwohl der Abstand zum Wohnhaus scheinbar unproblematisch ist.
2. Warum ist die Windhöffigkeit allein keine Entscheidungsgrundlage? Welche Faktoren bestimmen die Wirtschaftlichkeit und die Realisierbarkeit?
Read the worked answer
Wirtschaftlichkeit Der Ertrag bestimmt den Umsatz, nicht den Gewinn. Entscheidend sind die Differenz zwischen Gestehungskosten und erzielbarem Strompreis, die Investitionskosten je Anlage, die Finanzierung und die Frage, ob die Anlagen in einer Ausschreibung einen Zuschlag erhalten. Bei 4,5 Mio. Euro je Anlage kostet das Projekt B rund 18 Mio. Euro; die Netzanbindung von 6 km zu etwa 0,8 Mio. Euro je Kilometer schlägt mit rund 4,8 Mio. Euro zu Buche, bei C mit 0,64 Mio. Euro. Damit schrumpft der Ertragsvorsprung von B.
Realisierbarkeit
- Akzeptanz: 550 m zum Dorf Lindhof mit 240 Einwohnern erzeugt Widerstand, Klagen und Verzögerungen; Verzögerung ist ein Kostenfaktor.
- Planungsrecht: Die Fläche muss im Regionalplan und im Flächennutzungsplan dargestellt sein; die 1,8-Prozent-Zielmarke erzeugt Druck, ausreichend Fläche auszuweisen, nicht nur die ertragreichste.
- Naturschutz: Ausgleichsflächen (C) sind nicht bebaubar, das reduziert die nutzbare Fläche auf 8 ha.
- Netz: Einspeisemanagement und Abregelung mindern den Erlös, wenn der Netzausbau nicht mitkommt.
Fazit Die Windhöffigkeit ist ein notwendiges, aber kein hinreichendes Kriterium. Eine belastbare Standortentscheidung braucht eine Vollkostenrechnung je Standort, eine Einschätzung des Klagerisikos und eine Prüfung, ob das Flächenziel des Landkreises mit den konfliktärmsten Flächen erreichbar ist.
3. Der Kreistag erwägt, nur die ertragreichste Fläche B zu benennen. Beurteilen Sie diesen Vorschlag unter Klima-, Akzeptanz- und Planungsgesichtspunkten.
Read the worked answer
Klima- und Energieseite B liefert mit 60,5 GWh den höchsten Beitrag, das sind rund 15 Prozent des Stromverbrauchs im Landkreis. Aus Klimaschutzsicht ist das der stärkste Einzelargument, weil jede nicht erzeugte Kilowattstunde fossil gedeckt wird.
Akzeptanzseite Der Abstand von 550 m zu einem 240-Einwohner-Dorf ist der kritischste Punkt im gesamten Set. Nach dem Wegfall der 10-H-Regel gibt es keine starre Abstandsgrenze mehr, aber Akzeptanz ist deswegen nicht entfallen: Sie entscheidet über Klagen, Bauzeiten und politische Mehrheiten. Eine Anwohnerinitiative hat bereits Widerspruch angekündigt. Dazu kommt die Vorbelastung durch drei Bestandsanlagen in 900 m, die sowohl als Kumulation wie als Repowering-Chance gelesen werden kann.
Planungsseite Der Landkreis muss 1,8 Prozent der Fläche als Windenergiegebiet sichern. Mit einer einzigen Fläche ist diese Marke voraussichtlich nicht zu erreichen. Ein Portfolio aus B und C verteilt die Konflikte, erhöht die Flächenkulisse und schafft eine Ausweichoption, wenn B beklagt wird. A sollte wegen Rotmilan und Waldumnutzung ausscheiden.
Fazit Nur B zu benennen ist energiewirtschaftlich rational und planerisch riskant. Besser ist die Kombination B plus C mit einem Abstandskonzept und einer Beteiligung der Standortgemeinden an den Erträgen, weil Akzeptanz hier der begrenzende Faktor ist, nicht die Windhöffigkeit.