Standortwechsel einer Hamburger Spedition
Die fiktive Spedition Hafenkante mit 180 Beschäftigten betreibt in Hamburg-Wilhelmsburg ein 12.000 m² großes Lager. Der Mietvertrag läuft 2026 aus. Variante A: Verbleib am Standort, Miete steigt von 7,80 auf 9,40 €/m²/Monat, keine Erweiterungsfläche. Variante B: Umzug auf ein 18.000 m² großes Grundstück 22 km östlich, Miete 6,10 €/m²/Monat, Umzugskosten 480.000 €. 60 % der Kundschaft liegen innerhalb von 15 km um den alten Standort; die zugesagten Lieferfenster betragen zwei Stunden. 38 % der Beschäftigten wohnen im Umkreis von 8 km, 22 % nutzen öffentliche Verkehrsmittel; am neuen Standort wären es voraussichtlich 12 %. Variante C: kleines City-Hub von 2.500 m² plus größeres Außenlager. Der Betrieb rechnet mit 9 % mehr Transportkilometern bei B und 4 % bei C. Die Geschäftsführung will Kosten senken, der Betriebsrat fürchtet längere Wege.
1. Vergleichen Sie die jährlichen Mietkosten von A und B und beurteilen Sie, ob der Umzug allein aus Kostengründen gerechtfertigt ist.
Read the worked answer
Mietkosten pro Jahr:
- A: 12.000 m² × 9,40 €/m²/Monat × 12 = 1.353.600 €.
- B: 18.000 m² × 6,10 €/m²/Monat × 12 = 1.317.600 €.
Die reine Mietdifferenz beträgt nur 36.000 € pro Jahr zugunsten von B. Die Umzugskosten von 480.000 € amortisieren sich damit rechnerisch erst nach etwa 13,3 Jahren, ohne Zinsen, ohne höhere Transportkosten und ohne Produktivitätsverluste. Hinzu kommen die 9 % mehr Transportkilometer: Bei einem angenommenen Transportkostenanteil von beispielsweise 8 % des Umsatzes wären das schnell sechsstellige Mehrkosten pro Jahr. Die zwei-Stunden-Lieferfenster werden durch 22 km zusätzliche Distanz und stauanfällige Straßen schwerer einzuhalten.
Beurteilung: B ist nicht allein aus Kostengründen gerechtfertigt. Die Mietersparnis ist zu klein, um Umzug und längere Wege zu kompensieren. Der eigentliche Engpass ist die fehlende Erweiterungsfläche bei A; das ist ein Wachstumsargument, kein reines Kostenargument. Wenn A keine Expansionsoption bietet, muss die Geschäftsführung den Nutzen zusätzlicher Lagerfläche und die Kundenanforderungen offenlegen. Sonst ist B eine Scheinersparnis.
2. Entwickeln Sie eine Empfehlung zwischen A, B und C und begründen Sie sie mit ökonomischen, ökologischen und sozialen Kriterien.
Read the worked answer
A sichert Kundennähe und kurze Wege, bietet aber keine Expansion und steigende Mieten. B bietet Fläche und niedrige Quadratmetermiete, schwächt aber die Nähe zu 60 % der Kundschaft und verschlechtert die ÖPNV-Erreichbarkeit für Beschäftigte von 22 % auf 12 %. C ist ein Kompromiss: Ein City-Hub von 2.500 m² hält die Lieferfähigkeit in der Stadt, das Außenlager schafft Fläche. Die Transportkilometer steigen nur um 4 %, und die Beschäftigten können teilweise am Stadtstandort bleiben.
Ökonomisch: C verursacht zwei Standortkosten, senkt aber die Miete für die Hauptlagerfläche und vermeidet den vollständigen Verlust der Kundennähe. Die 480.000 € Umzugskosten fallen bei B und C an; bei C ist der Nutzen jedoch höher, weil die zwei-Stunden-Zusage erhalten bleibt. Ökologisch: C vermeidet 5 Prozentpunkte der zusätzlichen Transportkilometer gegenüber B, also rund die Hälfte des Mehrverkehrs. Sozial: C erhält mehr Arbeitsplätze in ÖPNV-Nähe und erleichtert Umschulung.
Empfehlung: C prüfen, aber mit klaren Bedingungen: belastbare Kalkulation der Hub-Kosten, Mietvertrag mit Ausstiegsklausel und ein Personalplan, der die längeren Wege für Lagerbeschäftigte ausgleicht. Wenn C die Kundenzeiten nicht hält, ist A mit angemieteter Zusatzfläche besser als B. B wäre nur bei dauerhaft niedrigen Transportkosten und wenn die Kundschaft bereit ist, längere Lieferzeiten zu akzeptieren, vertretbar.