Corregir un comentario con errores de terminología

Hay cuatro errores principales. Primero, el 6/4 del compás 12 no es un acorde de paso entre I y I6: al aparecer sobre la dominante y resolver en V, funciona como 6/4 cadencial. Segundo, una cadencia perfecta no se deduce automáticamente de ese 6/4; depende de que la llegada sea V–I, con el bajo en la fundamental y la voz superior en la tónica. Tercero, el fa sostenido del compás 9 no demuestra una modulación a la mayor: es una dominante secundaria que vuelve a sol, es decir, una tonicización breve. Cuarto, una escala frigia con centro en mi no es atonalidad; es modalidad. El comentario confunde colección, función y centro tonal.

«En el compás 12, el acorde de cuarta y sexta es cadencial: aparece sobre la dominante y resuelve en V. La cadencia de los compases 15–16 puede calificarse de perfecta si la llegada V–I presenta la fundamental en el bajo y la tónica en la voz superior. En el compás 9, el fa sostenido actúa como dominante secundaria y produce una tonicización breve de sol, no una modulación a la mayor. La sección central es modal, con centro en mi, y por tanto no debe describirse como atonal. El interés del pasaje reside en la combinación de funciones tonales locales y giros modales.»

Un juicio defendible sería: «la sección central produce una sensación de alejamiento y extrañeza dentro del discurso tonal». Para justificarlo no hay que afirmar lo que el compositor quería expresar, sino vincular esa impresión con datos: el cambio a un centro modal en mi, la menor estabilidad de las funciones y la vuelta posterior a sol mediante una dominante secundaria. El juicio debe formularse con verbos como «sugiere», «produce» o «puede interpretarse», y no como una intención psicológica del compositor. Así se combina una valoración personal con evidencia analítica y se evita el subjetivismo sin apoyo.