Ortega y Sartre: circunstancia, perspectiva y libertad
En la prueba de comentario de texto, un alumno debe comentar una frase de Ortega y Gasset: «Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo». Escribe 250 palabras y define «circunstancia» como «contexto social» y «perspectiva» como «opinión subjetiva». Luego compara con Sartre: «La existencia precede a la esencia», y concluye que ambos defienden la libertad radical porque el ser humano se hace a sí mismo. La profesora detecta que el comentario usa el vocabulario con imprecisión y que la comparación borra la diferencia entre circunstancia y facticidad. El alumno ha leído el texto, pero no distingue el yo circunstancial orteguiano de la conciencia sartriana. La rúbrica exige: identificar tesis, explicar dos conceptos, relacionar con el autor y comparar con otro autor. La profesora te pide un plan de corrección de 200 palabras y una definición precisa de los dos términos.
1. Corrige las definiciones de «circunstancia» y «perspectiva» y explica el error de comparar sin más la libertad de Ortega con la libertad radical de Sartre.
Read the worked answer
«Circunstancia» no es simplemente «contexto social»: en Ortega designa el conjunto de condiciones concretas -físicas, históricas y biográficas- que me rodean y que yo tengo que asumir para realizarme; es inseparable del yo, no un escenario externo. «Perspectiva» no es «opinión subjetiva»: es el punto de vista real desde el que se accede a la realidad; Ortega defiende una perspectiva constitutiva del conocimiento, no un capricho. El error es doble: psicologiza la circunstancia y reduce la perspectiva a subjetividad.
La comparación con Sartre también falla. La circunstancia orteguiana es constitutiva del yo y exige salvación y fidelidad a la vocación; la facticidad sartriana es el conjunto de condiciones que la libertad debe superar, pero la existencia precede a la esencia y el hombre es responsable de sí. No son la misma libertad: en Ortega, yo soy con mi circunstancia; en Sartre, la libertad se define por la negación de lo dado y por la angustia de la elección. La comparación debe mostrar el parecido -no hay yo sin mundo- y la diferencia -circunstancia constitutiva frente a facticidad superada-.
2. Diseña un plan de comentario de 200 palabras que corrija el comentario del alumno y cubra los cuatro requisitos de la rúbrica.
Read the worked answer
Plan de corrección. 1. Tesis: Ortega sostiene que el yo no existe al margen de sus circunstancias; la salvación de la circunstancia es la salvación del yo. 2. Conceptos: definir «circunstancia» como condición concreta e inseparable; «perspectiva» como acceso real a lo real, no opinión. 3. Argumento: el yo se realiza eligiendo su vocación desde y con la circunstancia; no hay libertad abstracta. 4. Comparación: Sartre comparte la idea de que el hombre no tiene una esencia previa, pero su libertad es negación de lo dado y responsabilidad radical; Ortega insiste en la fidelidad a la circunstancia y en la perspectiva. 5. Conclusión: el comentario debe evitar decir «ambos defienden la libertad radical»; mejor: ambos rechazan el yo sustancial, pero Ortega lo hace desde la circunstancia y Sartre desde la conciencia libre. Para cumplir la rúbrica, hay que relacionar con el raciovitalismo orteguiano y añadir un ejemplo breve, por ejemplo alguien nacido en una familia obrera: Ortega preguntaría cómo asume esa circunstancia para realizar su vocación; Sartre, cómo la supera y qué proyecto elige.
3. Escribe una comparación precisa de unas 120 palabras entre la circunstancia de Ortega y la facticidad de Sartre, sin borrar sus diferencias.
Read the worked answer
Para Ortega, la circunstancia es una parte constitutiva del yo: yo soy yo y mi circunstancia. La libertad es aceptar y salvar esa circunstancia mediante un proyecto vocacional; no se elige la circunstancia, pero sí la respuesta. Para Sartre, la facticidad -clase, cuerpo, pasado- es lo que la libertad debe negar y superar; la existencia precede a la esencia, y el hombre es responsable de lo que hace con lo dado. El parecido: ninguno de los dos admite un yo sustancial cerrado. La diferencia: en Ortega la circunstancia no es un obstáculo externo que la libertad anule, sino la trama misma del yo; en Sartre, la libertad se define por su poder de negación y por la angustia. Por eso no conviene decir que ambos defienden la libertad radical: Ortega la limita con la circunstancia y la vocación; Sartre la radicaliza hasta la responsabilidad total.