Planta solar de 120 MW en el secano de Alfaro
Una empresa proyecta una planta fotovoltaica de 120 MW en 250 ha de secano cerealista en el municipio de Alfaro, junto a una zona de especial protección para las aves (ZEPA) de estepa. La planta produciría unos 200 GWh anuales, daría 3 empleos permanentes y 40 temporales, y pagaría 300.000 euros anuales al ayuntamiento. El terreno es arrendado durante 25 años. La comarca tiene un alto paro y pérdida de población joven; además, ya existen parques eólicos en las sierras cercanas. Los ecologistas alertan sobre el impacto en avutardas, sisones y aguiluchos, y los agricultores temen perder suelo agrario. La Ley de cambio climático de La Rioja exige reducir emisiones, pero también proteger la biodiversidad.
1. Evalúa el proyecto con una matriz de criterios económica, social, ambiental y territorial.
Read the worked answer
En lo económico, 200 GWh anuales son una aportación relevante a la generación renovable, pero el empleo permanente es de solo 3 puestos y los 40 temporales duran la construcción. Los 300.000 euros anuales equivalen a unos 18 euros por habitante en un municipio de unos 16.000, una cantidad modesta frente al valor del suelo agrario y al coste de oportunidad. En lo social, el arrendamiento puede dar estabilidad a los propietarios, pero reduce el empleo agrario y genera división local.
En lo ambiental, ocupar 250 ha de secano en una ZEPA de estepa es el punto crítico: la avutarda y el sisón son especies muy sensibles a la pérdida de hábitat, y los aguiluchos pueden colisionar o evitar las instalaciones. En lo territorial, la planta es compatible con la red eléctrica, pero añade presión visual junto a los parques eólicos existentes. La matriz no da un resultado unilateral: el balance climático es positivo, pero el balance de biodiversidad es negativo si se ubica en la ZEPA.
2. ¿Cómo reducirías los impactos sin renunciar a la generación renovable? Aplica la jerarquía de mitigación.
Read the worked answer
Primero, evitar: desplazar la planta fuera de la ZEPA y de los corredores de aves esteparias, hacia suelos ya degradados, cubiertas de naves, aparcamientos o antiguas graveras. Segundo, minimizar: si se mantiene una parte en secano, concentrar la ocupación, mantener franjas de vegetación natural, evitar cerramientos que fragmenten y regular el calendario de obras fuera de la nidificación. Tercero, restaurar: revegetar los bordes y compensar la pérdida de hábitat con medidas agroambientales en las fincas próximas. Cuarto, compensar: financiar planes de conservación de avutarda y sisón.
También defendería el autoconsumo y la fotovoltaica distribuida en tejados industriales, que reduce la ocupación de suelo. La generación renovable es necesaria, pero no cualquier ubicación es equivalente: la jerarquía de mitigación obliga a demostrar que no hay alternativas menos dañinas antes de ocupar una ZEPA.
3. Decide razonadamente si apoyarías la ubicación propuesta y qué condiciones pondrías.
Read the worked answer
No apoyaría la ubicación tal como está planteada. La ZEPA de estepa es un hábitat escaso y la pérdida de 250 ha puede ser irreversible para avutardas y sisones; además, el empleo permanente es mínimo y el pago municipal no compensa el coste ecológico. El principio de precaución y la propia Ley de cambio climático exigen no sacrificar biodiversidad protegida por una instalación que puede ubicarse en otro lugar.
Apoyaría el proyecto solo si se demuestra que no hay alternativa fuera de la ZEPA y si se cumplen condiciones estrictas: evaluación de impacto rigurosa, exclusión de las zonas de mayor densidad de aves, seguimiento durante al menos cinco años, medidas compensatorias financiadas por la empresa y participación local en los beneficios. Si no se cumplen, mejor apostar por tejados, suelos industriales y agrivoltaica en zonas ya alteradas. La transición energética no debe convertirse en una nueva presión sobre el territorio rural.