Prime à l'apprentissage dans l'hôtellerie-restauration
À Villeneuve-sur-Loire, 740 établissements hôteliers et de restauration emploient 5 200 salariés, dont 900 saisonniers. Les employeurs signalent 310 postes non pourvus et le taux de chômage des 18-24 ans atteint 21 %. Le conseil régional propose une prime de 6 000 euros par apprenti et par an, versée aux entreprises, pour porter le nombre d'apprentis de 140 à 200. Le centre de formation peut accueillir 60 apprentis supplémentaires. Un syndicat patronal affirme que la prime compensera les cotisations sociales ; une union locale estime qu'elle financera des embauches qui auraient eu lieu de toute façon. Les salaires d'entrée sont proches du Smic et les emplois saisonniers représentent 40 % des recrutements. La région dispose d'un budget de 1,2 million d'euros pour l'expérimentation.
1. Analysez l'effet attendu de la prime sur le marché du travail local. Qui peut en bénéficier selon l'élasticité de l'offre et de la demande de travail ?
Read the worked answer
La prime de 6 000 euros par apprenti réduit le coût du travail pour l'entreprise : la demande de travail se déplace vers la droite. L'effet sur l'emploi dépend de l'élasticité de l'offre de travail et de la demande. Si l'offre est rigide - 60 places de formation seulement, métiers saisonniers peu attractifs -, la prime peut surtout améliorer les conditions d'embauche ou être captée par les employeurs, sans créer 60 emplois nets. Si la demande est élastique et que les candidats existent, l'effet emploi est plus fort. Une partie de la prime peut aussi financer des embauches qui auraient eu lieu : c'est l'effet d'aubaine. Ici, 310 postes non pourvus et 140 apprentis actuels : le potentiel est réel, mais la capacité de formation limite l'effet. Les salaires proches du Smic et 40 % de saisonniers suggèrent que le problème est aussi la qualité et la stabilité de l'emploi, pas seulement le coût.
2. La prime est-elle un bon instrument face au chômage des jeunes et aux tensions de recrutement ? Discutez l'effet d'aubaine et les limites.
Read the worked answer
La prime peut être justifiée si elle développe des compétences transférables et améliore l'appariement entre jeunes et entreprises. Mais elle cible l'apprentissage, pas nécessairement les jeunes les moins qualifiés ; elle peut favoriser des emplois saisonniers et peu qualifiés, avec un faible taux de rétention. L'effet d'aubaine et le coût d'opportunité - 1,2 million d'euros - doivent être comparés aux gains : si 60 apprentis supplémentaires coûtent 360 000 euros par an, le coût par emploi est faible seulement si les embauches sont nettes. Il faudrait conditionner la prime à un contrat durable, à un tutorat de qualité et à un taux de réussite, ou l'orienter vers les secteurs en tension. Une hausse des salaires ou une amélioration des conditions de travail pourrait être plus efficace si le problème est l'attractivité.
3. Proposez deux indicateurs pour évaluer cette politique et expliquez ce qu'ils mesurent.
Read the worked answer
Deux indicateurs pertinents sont le taux de conversion des apprentis en emploi durable - CDI ou CDD de plus de six mois - dans les douze mois, qui mesure l'insertion réelle et pas seulement l'entrée en formation, et le coût public net par emploi supplémentaire, qui rapporte la dépense au nombre d'embauches qui n'auraient pas eu lieu sans prime. On peut y ajouter le taux de vacance des postes et le taux de rétention à deux ans. Ces indicateurs obligent à distinguer l'effet d'aubaine de l'effet propre et à vérifier que la formation correspond aux besoins. Ils ne disent pas tout : il faudrait aussi suivre la qualité des emplois et les salaires, car une politique peut augmenter le nombre d'emplois tout en dégradant leur qualité.