Scénario d'extinction nocturne défaillant après modification d'un tableau en GTB
Dans un groupe scolaire livré en 2019, une GTB pilote l'éclairage des couloirs, les VMC et deux pompes à chaleur. Depuis la rentrée, l'extinction automatique de 20 h ne fonctionne plus sur l'aile B : les luminaires restent allumés toute la nuit. Les autres scénarios (aile A, VMC, PAC) fonctionnent normalement. L'été précédent, une entreprise a remplacé un départ du tableau de l'aile B. L'automate est un modèle à E/S TOR relié par bus de terrain à la supervision IP ; chaque circuit d'éclairage est commandé par un contacteur avec retour d'état. Aucune sauvegarde du programme n'a été fournie par l'installateur initial, et le prestataire qui détenait la maintenance a cessé son activité. Le gestionnaire signale par ailleurs une hausse de la facture d'électricité et un allumage intempestif de certains couloirs vers 5 h du matin. Le budget de l'exercice est clos ; la direction veut une solution « qui ne coûte rien ».
1. Listez les hypothèses de défaut et proposez un ordre de vérification allant du moins intrusif au plus intrusif.
Read the worked answer
Hypothèses, de la plus probable à la moins probable
- Le scénario a été désactivé ou modifié lors de l'intervention estivale : une E/S réaffectée, un contacteur câblé en direct sur phase, un départ rebranché en amont du contacteur. Très probable, l'apparition coïncide avec l'intervention.
- La sortie de l'automate ou le contacteur est en défaut sur un ou plusieurs circuits : le retour d'état est incohérent avec la commande.
- Dérive de l'horloge de l'automate : non synchronisée, elle a perdu quelques heures - ce qui expliquerait aussi l'allumage à 5 h au lieu de 7 h (signature typique d'un décalage horaire).
- Conflit d'adressage sur le bus après le remplacement du départ (adresse dupliquée).
- Le retour d'état est simulé : la supervision affiche « éteint » alors que le circuit est alimenté, ce qui a masqué l'incident.
Ordre de vérification
- Comparer l'état affiché en supervision et l'état réel sur le terrain (lumière allumée + position du contacteur) → discrimine l'hypothèse 5.
- Lire l'horloge de l'automate et la comparer à l'heure réelle → discrimine 3, à faire en premier car c'est le plus rapide.
- Forcer manuellement la sortie depuis la supervision ou le terminal → discrimine 2.
- Contrôler le câblage du départ remplacé (amont/aval du contacteur) → discrimine 1.
- Vérifier le plan d'adressage du bus → discrimine 4, en dernier car le plus long.
2. L'automate n'a fait l'objet d'aucune sauvegarde et vous devez intervenir sur le programme. Quelle conduite tenez-vous vis-à-vis du client et de l'entreprise ?
Read the worked answer
Avant toute modification
- Sauvegarder d'abord : lire le programme de l'automate en place (upload), l'exporter, hashé et daté, sur deux supports distincts. Tant que cette sauvegarde n'existe pas, aucune écriture dans l'automate. Une modification without filet de sécurité, c'est la perte potentielle de tous les scénarios du bâtiment - pas seulement de l'éclairage.
- Consigner l'état initial : photographies, relevé des adresses, mnémoniques des E/S, version de firmware, configuration réseau.
- Formaliser l'absence de documentation par écrit dans le compte rendu de visite : c'est un risque connu du client, pas une découverte de votre fait.
Pendant l'intervention
- Travailler sur une copie du programme, tester en mode simulation si l'automate le permet, puis transférer.
- Ne jamais laisser l'automate en mode « run » avec des sorties forcées.
Après
- Remettre au client un dossier de recette : sauvegarde, plan d'adressage, schéma des E/S, procédure de restauration, plus une copie sur le serveur du client.
- Proposer un contrat de maintenance préventive avec sauvegarde annuelle : c'est aussi l'argument commercial qui transforme l'intervention curative en revenu récurrent.
Sur la demande « qui ne coûte rien » Répondre factuellement : l'absence de sauvegarde est un risque majeur, et la facture énergétique liée à l'éclairage nocturne représente déjà un coût mensuel supérieur à celui d'un diagnostic. Le calcul est le meilleur argument.
3. Proposez au gestionnaire une solution pérenne pour l'extinction et l'allumage des couloirs, en justifiant les choix techniques et l'intérêt économique.
Read the worked answer
Ce qu'il faut corriger au minimum
- Resynchroniser l'horloge de l'automate sur une source de temps fiable (NTP sur le réseau IP) pour supprimer la dérive qui provoque l'allumage à 5 h.
- Reprendre le scénario d'extinction par zone, avec retour d'état réellement contrôlé : un circuit qui reste allumé doit apparaître en alarme sur la supervision, pas passer inaperçu pendant des semaines.
- Alarme de dérive : remonter en supervision l'écart entre la commande et le retour d'état, avec une alerte au gestionnaire.
Amélioration à coût maîtrisé 4. Remplacer la simple horloge par une horloge astronomique couplée à des détecteurs de présence dans les couloirs et sanitaires : c'est là que se trouvent les économies réelles, car un couloir vide n'a pas besoin d'être éclairé à 100 %. 5. Passer les circuits d'éclairage en gradation si les luminaires le permettent, avec un niveau de veille à 10 %.
Justification économique Chiffrer : nombre de points lumineux × puissance × heures d'allumage indues × prix du kWh. Une extinction qui ne se fait pas sur 60 points de 36 W pendant 11 h par nuit, 200 nuits par an, représente environ 4 750 kWh, soit plusieurs centaines d'euros par an - sans compter le renouvellement accéléré des sources.
Pérennité Livrer avec la solution : la sauvegarde du programme, le plan d'adressage, la procédure de restauration et un contrat de maintenance annuel. C'est ce qui évite de revivre la même panne dans trois ans avec un prestataire disparu.