Implantation et altimétrie : deux documents qui ne concordent pas
Vous préparez l'implantation d'un pavillon. Le plan de masse, à l'échelle 1/200, cote la façade principale à 3,60 m de la limite de voirie, alors que le règlement de PLU impose un recul minimal de 4,00 m. Le terrain naturel au droit de l'angle nord-est est à 38,42 NGF ; le plan de masse situe le plancher fini du rez-de-chaussée à 38,95 NGF. La coupe AA indique une hauteur sous plafond de 2,50 m sous une dalle pleine de 20 cm ; le plan de coffrage, lui, cote le plancher haut à 41,40 NGF. Le revêtement de sol du RDC fait 6 cm. Les semelles filantes, de 0,50 m de large et 0,30 m de haut, sont cotées sur le plan de fondation avec une arase supérieure à 37,80 NGF. La note géotechnique impose une profondeur d'assise minimale de 0,80 m sous le terrain naturel. Le périmètre des murs porteurs est de 42 ml.
1. Que faites-vous de la cote de recul du plan de masse ? Décrivez la méthode d'implantation et les contrôles à réaliser avant piquetage définitif.
Read the worked answer
Diagnostic : je vérifie d'abord si l'écart vient du dessin ou de la cote. Sur le papier, 18 mm à l'échelle 1/200 donnent 3,60 m : la mesure graphique confirme la cote écrite. L'erreur n'est donc pas une dérive d'impression, elle est dans la conception du plan. Or 3,60 m < 4,00 m : le plan est non conforme au PLU et je ne peux pas l'implanter tel quel, même si le client « ne voit pas le problème ». Je bloque l'implantation, je fais remonter l'information par écrit au maître d'ouvrage et au maître d'œuvre, et je demande un plan rectifié ou une pièce d'urbanisme autorisant l'écart. Un permis accordé sur un plan erroné ne me couvre pas.
Méthode d'implantation : bornage contradictoire avec le géomètre si la limite est contestée ; tracé de la ligne de recul depuis la limite de voirie, piquets déportés à 1 m pour ne pas être arrachés ; équerre vérifiée par la méthode 3-4-5 (3,00 / 4,00 / 5,00 m, ou 6,00 / 8,00 / 10,00 m pour plus de précision) puis par la mesure des deux diagonales du rectangle ; contrôle du niveau par niveau de chantier ou laser, calé sur un point NGF fixe et repéré.
Contrôles avant piquetage définitif : recul réel, équerre, cotes de chaque façade, distance aux limites séparatives, altimétrie, et procès-verbal d'implantation signé. Un piquet déplacé sans constat devient ma responsabilité.
2. Recalculez la cote d'arase supérieure des semelles et la cote du plancher haut. Indiquez dans chaque cas quel document doit être corrigé et quelles sont les conséquences.
Read the worked answer
Fondations. La contrainte de la note géotechnique est une profondeur d'assise minimale : fond de fouille = 38,42 − 0,80 = 37,62 NGF. Arase supérieure = 37,62 + 0,30 = 37,92 NGF. Le plan de fondation annonce 37,80, soit une assise réelle à 37,50, c'est-à-dire 0,92 m sous le terrain naturel. Ce n'est pas dangereux (on est plus profond que le minimum hors gel), mais c'est un surcoût de soubassement : 37,92 − 37,80 = 0,12 m de hauteur de blocs en plus sur tout le périmètre, soit 42 × 0,12 × 0,20 ≈ 1,0 m³ de maçonnerie supplémentaire. Le plan doit être corrigé ou l'écart validé par écrit par le maître d'œuvre ; je ne pars pas du principe que « plus profond, c'est mieux » sans arbitrage, car cela peut aussi contrarier les cotes de dallage.
Plancher haut. À partir de la coupe : plancher fini RDC 38,95 + hauteur sous plafond 2,50 = sous-face de dalle 41,45, puis + 0,20 de dalle = 41,65 NGF. Le plan de coffrage cote 41,40 : si cette cote était retenue, la hauteur sous plafond réelle ne serait que de 41,20 − 38,95 = 2,25 m, en dessous de la valeur de la coupe et des 2,50 m attendus pour des pièces d'habitation. C'est la coupe, porteuse d'une exigence de hauteur, qui fait foi ; le plan de coffrage doit être corrigé à 41,65, ce qui décale l'ensemble de l'étage (+0,25 m) et donc la toiture et les escaliers. Je fais valider par le maître d'œuvre avant tout ferraillage : un tel décalage impacte les réservations et les trémies.