Le référendum de 1958 : trois sources et un raisonnement à reprendre
Un élève de 10e année du lycée de Mamou prépare un exposé sur le référendum du 28 septembre 1958. Il dispose de trois pièces. (1) Le témoignage de son grand-père, alors militant : « Ce jour-là, tout le monde a dit non de son plein gré ; ceux qui disaient oui étaient des traîtres payés par les Français. » (2) Un extrait du rapport d'un administrateur colonial de la région, rédigé avant le vote : « Les populations rurales ne comprennent pas la question posée ; les chefs de canton seront chargés de faire connaître la consigne. » (3) Une fiche de résultats : environ 1,2 million d'inscrits, une participation voisine de 85 %, plus de 95 % de « non ». L'élève conclut : « Le non massif prouve que le peuple a choisi librement ; le rapport colonial est donc faux, puisqu'il contredit le peuple. » Le professeur lui demande de reprendre son raisonnement avant de rendre la copie.
1. Identifier la nature et les limites de chacune des trois sources.
Read the worked answer
Source 1 - le témoignage du grand-père. Source orale, directe : il était présent. Mais elle est recueillie environ soixante ans après les faits. Limites : la mémoire sélectionne et reconstruit ; le témoin parle en militant, avec une intention politique ; il juge (« traîtres payés ») au lieu d'expliquer ; son souvenir est celui d'un homme, d'une région, d'un milieu social - pas de l'ensemble des votants.
Source 2 - le rapport de l'administrateur colonial. Source écrite, contemporaine des faits : c'est son avantage. Mais son auteur est un agent de la puissance coloniale, hostile au « non » : il a intérêt à présenter des populations « incapables de comprendre » et à minimiser la portée politique du vote. De plus, le texte est rédigé avant le scrutin : il décrit des intentions et des consignes, pas le résultat.
Source 3 - les chiffres. Source quantitative officielle : elle établit la participation et le poids du « non », mais elle est muette sur les motivations. Un pourcentage ne dit ni comment ni pourquoi on a voté.
Aucune des trois ne suffit seule ; c'est leur confrontation qui produit un savoir historique.
2. Critiquer la conclusion de l'élève : « le non massif prouve un choix libre, donc le rapport colonial est faux ».
Read the worked answer
L'élève commet deux erreurs de raisonnement distinctes.
1. Il confond résultat et liberté du choix. Un « non » supérieur à 95 % peut résulter d'un vote libre, d'une pression, ou des deux à la fois : une pression peut s'exercer dans le sens d'une opinion majoritaire sans la créer, et une large majorité n'exclut pas des consignes données aux électeurs. Le chiffre, à lui seul, ne tranche pas la question posée. Il faudrait savoir comment la campagne s'est déroulée, qui parlait, et à qui.
2. Il valide ou invalide un document selon sa conclusion. Un document n'est pas « faux » parce qu'il contredit l'avis général. On le critique pour ce qu'il est : ici, le témoignage d'un adversaire politique, partial mais informé de l'intérieur de l'administration - l'une des rares traces écrites de la manière dont la campagne était conduite sur le terrain.
Formulation correcte à écrire dans l'exposé : « Les résultats montrent un rejet massif et une forte participation. Ils ne prouvent pas à eux seuls que le choix fut exempt de pressions ; le rapport administratif suggère l'existence de consignes, mais il reste un témoignage partial qu'il faut croiser avec d'autres sources. »
3. Proposer une démarche pour aller plus loin et rédiger la conclusion de l'exposé.
Read the worked answer
Démarche
- Chercher des sources des deux camps : discours, tracts et comptes rendus de meetings du RDA en 1958, mais aussi textes de ceux qui défendaient le « oui ».
- Comparer la participation à celle des scrutins précédents : un bond ou une chute brutale en dit long sur l'atmosphère politique.
- Rechercher des rapports administratifs postérieurs au vote et des travaux d'historiens, pour sortir du seul point de vue local.
- Recueillir d'autres témoignages : femmes, jeunes, autres régions, partisans du « oui » - c'est la seule façon de ne pas généraliser un souvenir isolé.
- Distinguer à chaque fois ce que la source peut prouver (qu'une consigne a existé, qu'un vote a eu lieu) de ce qu'elle ne peut pas prouver (ce que chaque électeur pensait dans l'isoloir).
Conclusion possible : le référendum de 1958 traduit un rejet massif et massivement exprimé du projet colonial français, dans un contexte où l'administration, les chefs locaux et les appareils politiques pesaient sur les électeurs. Chaque document dit une chose différente et complémentaire ; l'historien ne choisit pas celui qui lui plaît, il les fait parler ensemble.