Sequestro preventivo 231 e interesse personale dell'apicale
La Procura di Feronia indaga per corruzione per l'esercizio della funzione (art. 318 c.p.) il direttore generale di Tecnoservizi s.p.a., società che gestisce per conto del Comune il servizio di manutenzione degli impianti; secondo l'accusa, nel 2022 ha pagato 150.000 euro a un funzionario comunale per ottenere la proroga di una concessione dalla quale la società ha ricavato un profitto stimato in 900.000 euro. La società aveva adottato un modello 231 nel 2020, ma il modello non prevedeva presidi sui rapporti con la pubblica amministrazione e l'organismo di vigilanza non si riuniva dal 2021. Il GIP ha disposto il sequestro preventivo per equivalente di 1.400.000 euro su due conti della società, sui quali transita la provvista per gli stipendi. Il difensore dell'ente chiede il riesame sostenendo che il direttore ha agito per un interesse personale (un premio di risultato) e che il modello, pur datato, esisteva. Il provvedimento è stato eseguito il 3 febbraio 2025.
1. Il direttore generale ha agito anche per un interesse personale: l'ente può essere ritenuto responsabile? Su chi grava l'onere di provare l'interesse o il vantaggio?
Read the worked answer
Regola. L'art. 5 del d.lgs. 231/2001 richiede che il reato sia commesso nell'interesse o a vantaggio dell'ente da un soggetto in posizione apicale; il comma 2 esclude la responsabilità quando il soggetto ha agito nell'interesse esclusivo proprio o di terzi. L'interesse si valuta ex ante, come finalizzazione oggettiva della condotta; il vantaggio si valuta ex post, come beneficio economico conseguito.
Applicazione. La compresenza di un interesse personale (il premio) non esclude di per sé la responsabilità dell'ente: conta l'esclusività dell'interesse personale. Qui la proroga della concessione e il profitto di 900.000 euro sono entrati nel patrimonio sociale, quindi il vantaggio dell'ente è configurabile e i gravi indizi sussistono.
Onere. In fase cautelare il pubblico ministero deve dimostrare i gravi indizi del reato e dell'interesse o vantaggio dell'ente; l'ente che deduca l'interesse esclusivo del vertice deve allegare e provare i fatti che lo dimostrano, non essendo sufficiente la sola affermazione difensiva. Nel merito, l'onere resta dell'accusa, ma con la possibilità per l'ente di offrire la prova contraria.
2. Il modello 231 adottato nel 2020, con organismi non riuniti dal 2021, esclude la responsabilità dell'ente?
Read the worked answer
Regola. L'art. 6 del d.lgs. 231/2001 esonera l'ente solo se prova che: l'organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima del fatto, modelli idonei a prevenire reati della specie; il compito di vigilanza è stato affidato a un organismo con autonomi poteri di iniziativa e controllo; le persone hanno commesso il reato eludendo fraudolentemente il modello; non vi è stata omessa o insufficiente vigilanza.
Applicazione. L'esistenza formale del modello non basta: l'idoneità va valutata in concreto e in relazione al rischio specifico. Un modello che non presidia i rapporti con la pubblica amministrazione, in una società che opera per il Comune, è strutturalmente inidoneo; un organismo di vigilanza inerte per anni dimostra l'omessa vigilanza. Manca inoltre qualunque elemento di elusione fraudolenta.
Conclusione. L'esenzione non opera: l'ente risponde e la difesa deve semmai orientarsi sulla quantificazione del profitto e sulla proporzionalità del sequestro. Sul piano organizzativo, il modello va aggiornato e l'organismo riattivato, ma questo non ha effetto retroattivo sul fatto del 2022.
3. Qual è il rimedio contro il sequestro, entro quali termini, e il vincolo di 1.400.000 euro è sostenibile rispetto a un profitto di 900.000 euro?
Read the worked answer
Rimedio. Il sequestro preventivo è impugnabile con richiesta di riesame ai sensi dell'art. 322-bis c.p.p., che rinvia agli artt. 324 e seguenti: il termine è di dieci giorni dalla esecuzione del provvedimento (qui dal 3 febbraio 2025), con possibilità di chiedere la sospensione dell'esecuzione; il tribunale decide con ordinanza motivata e la decisione è ricorribile per cassazione. Il pubblico ministero può proporre appello nei casi consentiti.
Limite quantitativo. Il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente non può eccedere il profitto del reato: se il profitto è stimato in 900.000 euro, la misura di 1.400.000 euro è sproporzionata per la parte eccedente e va ridotta, salvo che l'accusa dimostri un profitto maggiore con elementi concreti.
Conti destinati agli stipendi. Non esiste un'impignorabilità automatica delle somme destinate ai salari, ma il giudice deve valutare la proporzionalità e può consentire l'uso dei beni sequestrati per la continuità aziendale ai sensi dell'art. 104-bis delle disposizioni di attuazione del c.p.p., ovvero limitare il vincolo alle somme non necessarie alla prosecuzione dell'attività.