Ricostruzione della velocità da tracce di frenata su asfalto bagnato
Un fisico è incaricato da una compagnia assicurativa di riesaminare una perizia su un incidente stradale. Un'autovettura di 1350 kg con ABS ha lasciato 38,0 m di tracce di frenata su asfalto bagnato, con temperatura dell'aria di 8 °C e una pendenza longitudinale del 2% in discesa nel senso di marcia. Il perito della controparte ha applicato la formula v = √(2 μ g s) con μ = 0,80, ottenendo 88 km/h, e ha concluso che l'eccesso di velocità è la causa dell'incidente in una zona limitata a 50 km/h. Nel fascicolo non ci sono misure di aderenza né dati della centralina (EDR); le tracce sono discontinue e presentano segni di rotazione. Il committente chiede se la conclusione della perizia è sostenibile e quale intervallo di velocità si possa affermare con ragionevole certezza.
1. Ricalcolare la velocità con un coefficiente di aderenza difendibile, tenendo conto della pendenza, e fornire un intervallo con l'analisi di sensibilità.
Read the worked answer
Formula. v = √(2 g s (μ − i)), con i = 0,02 (discesa, che riduce la decelerazione utile) e s = 38,0 m; quindi 2 g s = 745,6 m²/s².
- μ = 0,80 → √(745,6 × 0,78) = 24,1 m/s = 87 km/h (coerente con il perito, che però trascura la pendenza)
- μ = 0,65 → √(745,6 × 0,63) = 21,7 m/s = 78 km/h
- μ = 0,55 → √(745,6 × 0,53) = 19,9 m/s = 72 km/h
- μ = 0,45 → √(745,6 × 0,43) = 17,9 m/s = 64 km/h
Sensibilità. v ∝ √μ, quindi δv/v = ½·δμ/μ: un'incertezza del 20% su μ produce il 10% su v. Tutta la credibilità della stima sta nella scelta di μ, non nella formula. La pendenza del 2% sposta il risultato di circa l'1%: piccolo, ma nella direzione di una velocità maggiore, quindi non conservativo trascurarla.
Intervallo affermabile. Per asfalto bagnato a 8 °C e pneumatici in condizioni ignote, un intervallo difendibile è μ = 0,45–0,65, cioè v ≈ 65–78 km/h. La conclusione qualitativa (velocità superiore al limite di 50 km/h) resta valida anche al limite inferiore; il valore puntuale di 88 km/h no.
2. Criticare il metodo del perito: quali assunzioni non sono giustificate e quali elementi mancano per sostenere la conclusione in sede giudiziale?
Read the worked answer
Assunzioni non giustificate. (i) μ = 0,80 è un valore da asfalto asciutto e non è supportato da alcuna misura: manca una prova di aderenza con lo stesso veicolo e gli stessi pneumatici sulla stessa strada. (ii) La formula presuppone l'arresto con tutte le ruote bloccate e coefficiente costante; con ABS le ruote non si bloccano, le tracce sono discontinue e non necessariamente coprono l'intera frenata: le 38 m possono essere una sottostima o una sovrastima della distanza di frenata. (iii) Non è documentata la sequenza temporale (reazione del conducente, inizio della frenata) e i segni di rotazione indicano perdita di aderenza laterale, non frenata rettilinea. (iv) La pendenza è trascurata. (v) Manca il dato della centralina (EDR/CAN), che darebbe la velocità pre-impatto con la sua incertezza.
Che cosa serve. Prova di frenata strumentata sullo stesso tratto, misura di aderenza (skid tester), rilievo delle condizioni e della pressione degli pneumatici, massa effettiva e carico, dati EDR se disponibili, planimetria con quote.
Come si presenta. Il rapporto deve riportare l'intervallo, le assunzioni, la provenienza di μ, l'analisi di sensibilità e ciò che manca per restringere l'intervallo; e deve distinguere il fatto fisico (velocità compatibile con 65–78 km/h) dal giudizio causale: stabilire che l'eccesso di velocità è causa dell'incidente richiede la ricostruzione completa della dinamica, non la sola lunghezza delle tracce. Una relazione che dichiara «88 km/h» senza misura di aderenza non è sostenibile in sede giudiziale.