Pista ciclabile tra parco regionale e ZSC: chi valuta che cosa
Il Comune ha ottenuto un finanziamento regionale di 1,8 milioni di euro per una pista ciclabile di 4,5 km che collegherà il centro abitato alla stazione, attraversando per 1,2 km un parco regionale e per 900 m una ZSC istituita lungo un fontanile. Il progetto esecutivo, redatto da altro studio, prevede sede in conglomerato bituminoso larga 3 m, illuminazione con pali di 6 m ogni 25 m, un ponte in acciaio di 18 m sul fontanile e il taglio di 40 alberi. Il piano del parco è vigente ed è stato assoggettato a VAS nel 2019. Il RUP ritiene che, poiché il piano è già stato valutato e l'opera è «di interesse pubblico», non servano ulteriori procedure ambientali, e chiede al paesaggista incaricato di firmare la relazione paesaggistica per l'autorizzazione ex art. 146 del D.Lgs. 42/2004. La scadenza del finanziamento è tra 14 mesi, di cui 4 già trascorsi.
1. Quali procedure ambientali e paesaggistiche vanno attivate e con quale ordine logico? Motiva distinguendo VAS, VIA/verifica di assoggettabilità e valutazione di incidenza.
Read the worked answer
Le tre procedure rispondono a oggetti diversi e non sono intercambiabili.
VAS: riguarda piani e programmi. La VAS del piano del parco ha valutato le scelte di piano, non il progetto esecutivo della pista; non esiste alcun effetto di «esonero a cascata».
VIA o verifica di assoggettabilità: occorre verificare se l'opera rientra tra i progetti elencati negli allegati al D.Lgs. 152/2006 che richiamano la VIA o la verifica di assoggettabilità. Nel caso concreto gli indicatori da soppesare sono l'attraversamento di aree protette, il ponte in acciaio, il movimento terre e il taglio di 40 alberi. Se l'opera non è elencata, la VIA non si applica comunque per analogia: si applicano le altre discipline.
Valutazione di incidenza: è autonoma e obbligatoria ai sensi dell'art. 5 del DPR 357/1997 ogni volta che un piano, progetto o intervento può incidere in modo significativo su un sito Natura 2000, anche se non soggetto a VIA. Va acquisita dall'autorità procedente, ha esito vincolante e può imporre mitigazioni o compensazioni; un esito negativo impedisce l'approvazione o impone una variante al progetto.
A valle, l'autorizzazione paesaggistica ex art. 146 resta necessaria per il vincolo ex art. 142. L'interesse pubblico non è causa di esenzione: al più può rilevare nel bilanciamento, ma non elimina i pareri. L'ordine corretto è: screening/VIA e valutazione di incidenza sul progetto, poi autorizzazione paesaggistica, con la relazione paesaggistica che recepisce gli esiti e non li anticipa.
2. Il RUP propone di ridurre la carreggiata a 2,5 m e di eliminare l'illuminazione per «uscire dalle soglie» e velocizzare l'iter: come valuti la proposta?
Read the worked answer
Va distinto il merito tecnico dalla motivazione dichiarata.
Sul merito, una sede di 2,5 m resta compatibile con una ciclabile a doppio senso solo se le condizioni di traffico e utenza lo consentono; eliminare l'illuminazione riduce l'inquinamento luminoso e l'impatto sulla fauna notturna, ma va verificata la sicurezza d'uso serale e invernale, la visibilità degli incroci e gli obblighi di accessibilità. Sono scelte progettuali difendibili, se documentate.
Sul piano procedurale, però, la riduzione dimensionale non è un attrezzo per uscire dalle soglie. La verifica di assoggettabilità si effettua sull'intero progetto, non su una versione ridotta costruita ad hoc, e il frazionamento artificioso in lotti o la riduzione di singole dimensioni al solo fine di eludere la valutazione sono contrari alla logica della normativa. Soprattutto, la presenza della ZSC rende la valutazione di incidenza dovuta comunque: nessuna riduzione di larghezza la fa cadere.
La risposta professionale è: accolgo la variante se ha una giustificazione funzionale e ambientale, la documento come misura di progetto, ma presento lo screening e la valutazione di incidenza sul progetto complessivo e con l'impronta originaria come alternativa confrontata. Se il RUP chiede di dichiarare che «l'opera non rientra», chiedo istruzione scritta e, se confermata, verbalizzo il dissenso: la firma del tecnico non è un timbro.
3. Che cosa deve contenere, e che cosa non può nascondere, la relazione paesaggistica? Imposta il confronto tra alternative.
Read the worked answer
La relazione paesaggistica non è una descrizione dell'opera: è la dimostrazione del rapporto tra opera, contesto e valori tutelati. Deve contenere: inquadramento e individuazione dei vincoli; analisi dei caratteri morfologici, idrografici, vegetazionali, storici e percettivi; lettura delle viste e dei coni visuali dal fontanile e dai percorsi; stato di fatto con rilievo della vegetazione e stima del valore degli alberi da abbattere; descrizione puntuale delle opere, con sezioni e profili; misure di mitigazione e compensazione; verifica di coerenza con il piano paesaggistico regionale e con il piano del parco; esiti della valutazione di incidenza.
Il confronto tra alternative va impostato su almeno tre scenari: alternativa zero (nessun intervento, con la persistenza del problema di mobilità); corridoio su viabilità esistente o su sedime già antropizzato; tracciato in golena con ponte. Per ciascuno: lunghezza, superfici impermeabilizzate, numero e dimensione degli alberi abbattuti, interferenza con la fascia ripariale, effetti su permeabilità e deflusso, costi di manutenzione, esito atteso della valutazione di incidenza. La scelta va motivata con una matrice e non con formule genericamente positive.
Non può nascondere: il numero reale degli abbattimenti, la presenza della ZSC, la necessità delle autorizzazioni, l'esistenza di un'alternativa meno impattante, né può attribuire al piano del parco un effetto autorizzativo che non ha. Se il committente chiede di omettere il taglio o di spostare il tracciato dalla tavola, il tecnico non firma.