Onde construir a única escola secundária do distrito
Um distrito do interior debate onde construir a única escola secundária, com financiamento aprovado para 12 salas. Duas localidades candidatas: A, com 12 000 habitantes, sede do posto administrativo, servida por estrada asfaltada, com terreno de 3 ha pertencente ao Estado, mas situada a 900 m de um rio; nas cheias de 2000 a água subiu 4 m acima do leito normal e atingiu a cota 46 m, e o terreno está à cota 42 m. B, com 9 000 habitantes, terreno de 2,5 ha à cota 78 m, a 1,5 km da povoação, servido por 18 km de estrada de terra que, em média, fica intransitável durante 40 dias por ano. Estima-se uma procura de 850 alunos em A e 550 em B. A norma em uso prevê 40 alunos por turma e admite dois turnos. Não existe série histórica de cheias organizada além de 2000, mas há registos de um posto hidrométrico a 30 km, contínuos desde 1965, que ninguém consultou.
1. Verifique se as 12 salas respondem à procura estimada. Se não responderem, quantifique o défice e discuta as opções realistas, tendo em conta que só há financiamento para 12 salas.
Read the worked answer
Capacidade instalada
- 12 salas × 2 turnos × 40 alunos = 960 lugares.
Procura
- 850 + 550 = 1 400 alunos.
- Em turmas de 40: 1 400 ÷ 40 = 35 turmas necessárias; com 12 salas e 2 turnos só existem 24 turmas.
Défice: 440 alunos (31% da procura), equivalente a 11 turmas ou cerca de 5,5 salas em dois turnos.
Opções realistas
- Construir em A e servir B por satellite: a escola de A absorve os seus 850 e mais 110 de B; os restantes 440 de B continuam sem resposta. A escola fica a 18 km, com 40 dias de intransitabilidade, o que na prática exclui deslocação diária.
- Terceiro turno: aumentaria a capacidade, mas exige iluminação, segurança e transporte nocturno - custos que o financiamento das 12 salas não cobre, e com forte impacto na aprendizagem.
- Faseamento declarado: construir 12 salas em A e deixar em projeto uma segunda fase de 6–8 salas em B, com compromisso orçamental escrito. É a opção mais honesta se a segunda fase tiver data.
- Reduzir o padrão construtivo (salas mais baratas) para aumentar o número de salas com o mesmo dinheiro - decisão legítima, desde que se mantenham condições mínimas de ventilação, luz e sanidade.
Critério: um plano que declare 960 lugares para 1 400 candidatos está a esconder um défice de 31%. O dimensionamento deve ser explícito no projeto, com a fase 2 identificada e justificada, e não corrigido mais tarde com turmas de 60 alunos.
2. Compare os dois locais. Que critério é um constrangimento difícil de contornar e qual é mitigável com dinheiro e engenharia? Tome posição fundamentada.
Read the worked answer
Em A: risco de cheia. É um constrangimento de segurança, mas tecnicamente mitigável - plataforma elevada, aterro, drenagem periférica, implantação dos blocos acima da cota de segurança. Custa dinheiro e exige estudo. O que não é aceitável é construir à cota 42 m ignorando que a cheia de 2000 chegou a 46 m: 4 m de lâmina de água sobre um edifício escolar não é um inconveniente, é a destruição do edifício e um risco de vida.
Em B: inacessibilidade. A cota 78 m é segura quanto a cheias, mas 40 dias por ano de estrada intransitável significam cerca de 11% do ano letivo com a escola inatingível - professores que faltam, alunos que não comparecem, exames e distribuição de material bloqueados. Também é mitigável (aterro da estrada, pontões, drenagem), mas o custo é de uma empreitada de estrada de 18 km, muito provavelmente superior ao do financiamento escolar e fora do seu controlo.
Posição: construir em A, condicionada a estudo hidrológico e a plataforma acima da cota de segurança. Razões: maior população escolar (850 contra 550), estrada asfaltada todo o ano (acesso é uma condição permanente de funcionamento, não um episódio), terreno maior (3 ha permite expansão e campo) e terreno do Estado (evita litígio e indemnização). A condição não é formalidade: sem plataforma e sem estudo, A é inaceitável.
Alternativa defensável: B, se o custo de acesso for financiado em paralelo e a plataforma de A se revelar inviável ou economicamente desproporcionada. O que não é defensável é escolher sem quantificar as duas soluções.
3. O administrador afirma: «a cheia de 2000 foi uma vez na vida, a cota 42 m é segura». Como responderia e que dado em falta tem maior peso na decisão?
Read the worked answer
Resposta ao argumento: «uma vez na vida» é uma impressão, não uma probabilidade. Um único evento observado não permite estimar risco: não se sabe se foi um evento de período de retorno 20, 50 ou 200 anos, nem se a frequência está a mudar. Além disso, a memória das pessoas é curta e seletiva - só os eventos recentes e dramáticos ficam registados, e a série de 1965 em diante, no posto hidrométrico a 30 km, existe precisamente para substituir a memória por dados.
Dado em falta com maior peso: a distribuição de frequência dos níveis máximos anuais na secção do rio junto ao terreno, obtida a partir dos registos de 1965 e corrigida para a distância a montante/jusante. A partir dela estima-se com que período de retorno a água atinge a cota 42 m (e a cota 46 m).
Porque é decisivo: se a cota 42 m for atingida com período de retorno de 10–20 anos, o terreno é impróprio e nenhuma plataforma razoável o salva; se for de 100 anos, uma plataforma acima da cota de segurança resolve o problema com custo modesto. A decisão muda de sinal conforme este número.
Outros dados relevantes, por ordem decrescente: custo da plataforma e da drenagem em A; custo e tempo de reabilitação dos 18 km de estrada em B; taxa de crescimento populacional para redimensionar as salas; e a área de captação a montante (barragens ou regadios que possam alterar os caudais).