Bourse scolaire et mensonge : devoir ou détresse ?
Au lycée de Tillabéri, en Terminale A, un débat éclate après que Aïcha, 19 ans, a révélé devant 48 camarades qu’elle a minoré le revenu de son père sur sa demande de bourse. Elle a déclaré 40 000 F CFA par mois, alors que ce revenu varie entre 25 000 et 70 000 F CFA selon les récoltes. Sa mère, malade, dépense environ 15 000 F CFA par mois en soins. La bourse, de 25 000 F CFA par mois, lui a déjà été versée pendant trois mois. Le professeur de philosophie refuse que la classe s’en tienne à l’indignation : certains affirment que le mensonge est toujours condamnable, d’autres que la détresse familiale excuse tout. Il exige un raisonnement articulé, puis une décision pratique : Aïcha doit-elle signaler l’erreur, rembourser, ou garder le silence ? Le règlement prévoit qu’une fausse déclaration peut entraîner le retrait de la bourse, mais le proviseur peut saisir une commission d’aide sociale. La classe doit rendre sa copie le vendredi.
1. Reconstituez les deux raisonnements opposés - kantien et utilitariste - et montrez ce qui les distingue dans ce cas précis.
Read the worked answer
Argument kantien. La maxime d’Aïcha - « je peux déclarer un revenu inférieur pour obtenir une aide » - ne peut pas être universalisée : si tous les candidats faisaient de même, les formulaires et la commission d’aide perdraient toute fonction. Elle traite donc l’institution comme un simple moyen. Pour Kant, le devoir de véracité ne dépend pas du résultat heureux ou malheureux ; le mensonge est condamnable en lui-même. Argument utilitariste. Il faut comparer les conséquences : 25 000 F CFA par mois peuvent financer des soins, mais la somme est retirée à un autre candidat et la confiance dans le système diminue. Un utilitariste peut condamner la fausse déclaration si le dommage collectif dépasse le bénéfice, ou l’excuser si l’aide évite un effondrement familial. Différence. Kant juge l’acte selon sa forme et le devoir ; l’utilitariste juge selon le bilan des conséquences. Le cas oblige à ne pas confondre « mensonge » et « correction d’un dossier » : signaler l’erreur n’est pas répéter le mensonge.
2. Quelle décision recommandez-vous à Aïcha ? Justifiez en articulant devoir de véracité, responsabilité envers sa mère et justice entre candidats.
Read the worked answer
Je recommande à Aïcha de demander un entretien confidentiel avec la commission d’aide sociale, de signaler elle-même l’inexactitude et de proposer un remboursement échelonné. Pourquoi ? Garder le silence prolonge un mensonge chaque mois et expose à une exclusion plus grave ; c’est aussi injuste envers les autres candidats. Mais une confession publique devant 48 camarades humilierait Aïcha sans améliorer la décision. Le devoir de véracité est satisfait par la rectification auprès de l’autorité compétente. Sur le plan utilitariste, la démarche limite les dommages : elle préserve l’accès éventuel à une aide régulière, protège la mère et évite le scandale. Si la commission retire la bourse, elle doit orienter Aïcha vers le fonds social ou un échéancier. La décision articule donc devoir, justice entre candidats et responsabilité familiale.
3. Rédigez en dix lignes maximum la motion que la classe présentera au proviseur.
Read the worked answer
Motion au proviseur. Nous, élèves de Terminale A, constatons qu’une fausse déclaration a été faite par notre camarade Aïcha. Nous demandons : 1) que la commission d’aide sociale réexamine son dossier à huis clos ; 2) qu’elle tienne compte des soins de sa mère et des revenus irréguliers de son père ; 3) qu’un remboursement échelonné soit possible si la bourse est retirée ; 4) qu’aucune sanction publique ne soit prise avant l’audition. Nous rappelons que la transparence protège les 40 candidats et que la solidarité n’excuse pas une déclaration inexacte. La classe s’engage à diffuser un modèle de déclaration expliquant les justificatifs exigés.