Verslag met tegenstrijdige meetgegevens over luchtdichtheid
Voor een nieuwbouwwoning ontvangt de EPB-verslaggever twee luchtdichtheidsverslagen. Het eerste, uitgevoerd door de aannemer, geeft een n50 van 1,8. Het tweede, uitgevoerd door een onafhankelijke tester in opdracht van de bouwheer, geeft een n50 van 3,2. Beide metingen zijn uitgevoerd met een vergelijkbare methode, maar het eerste verslag vermeldt geen kalibratiecertificaat en geen meetdatum, terwijl het tweede alle gegevens bevat. De verslaggever moet het EPB-verslag indienen binnen de termijn. De bouwheer dringt aan op het gunstigste cijfer omdat dit het E-peil verlaagt. De verslaggever heeft ook de bouwplannen en de vaststelling dat enkele doorvoeren in de keuken pas na de eerste meting werden afgedicht.
1. Welk luchtdichtheidscijfer gebruikt de verslaggever in de berekening, en hoe onderbouwt hij die keuze in het verslag?
Read the worked answer
De verslaggever weegt de betrouwbaarheid van beide metingen. Het verslag met n50 van 1,8 mist kalibratiegegevens en een meetdatum, waardoor de herkomst en het tijdstip ten opzichte van de afdichting van de doorvoeren onduidelijk zijn. Het tweede verslag is volledig en onafhankelijk uitgevoerd. Omdat de doorvoeren in de keuken pas na de eerste meting werden afgedicht, is de eerste meting bovendien niet representatief voor de definitieve toestand. De verslaggever kiest daarom de meting met de volledige documentatie, ook al is die ongunstiger, en motiveert dit expliciet. Hij vermeldt beide waarden, de reden om de ene te verwerpen en de invloed op het E-peil. Hij laat zich niet leiden door de wens van de bouwheer om een gunstiger resultaat, want de berekening moet de werkelijke toestand weerspiegelen. Als de aannemer een nieuwe, volledig gedocumenteerde meting kan voorleggen, kan die binnen de procedure worden ingediend.
2. Hoe structureert de verslaggever de rapportering zodat een latere controle de redenering kan volgen?
Read the worked answer
De verslaggever bouwt het verslag op in vaste stappen: inventaris van de ontvangen documenten met datum en auteur, beschrijving van de meetmethode en de randvoorwaarden, vergelijking van de resultaten, en een gemotiveerde keuze met verwijzing naar de bron. Hij neemt de tegenstrijdigheid letterlijk op in plaats van ze weg te laten, zodat een controleur ziet dat ze werd overwogen. Per afwijkend gegeven noteert hij wat hij heeft geverifieerd en wat niet kon worden geverifieerd. Hij voegt een korte tijdlijn toe: wanneer werd gemeten, wanneer werden de doorvoeren afgedicht, wanneer werd het verslag ingediend. Ten slotte vermeldt hij de gevolgen voor het E-peil en welke gegevens bij een latere aanvulling zouden veranderen. Zo is het verslag een leesbaar spoor van beslissingen en niet enkel een eindresultaat, wat precies is wat een controle nodig heeft.