L'adaptation du niveau de langue à un jury
Vous devez présenter oralement, en 10 minutes, un projet de rénovation énergétique devant un jury mixte : deux élus locaux, un ingénieur et trois habitants. Le dossier écrit contient des termes techniques (« isolation thermique par l'extérieur », « coefficient de conductivité », « retour sur investissement »). Un habitant vous a déjà interrompu en réunion publique pour dire qu'il « ne comprenait rien à ces histoires de chiffres ». Vous avez 10 minutes, dont 3 pour les questions. Le sujet est politiquement sensible : des habitants contestent le coût.
1. Comment adaptez-vous votre vocabulaire et votre plan à ce public mixte sans perdre l'ingénieur ?
Read the worked answer
Le principe est de garder la précision, pas le jargon. On conserve les notions (isolation, coût, économies) en les traduisant : « isolation par l'extérieur » se dit sans problème, mais « coefficient de conductivité » devient « la capacité de l'isolant à retenir la chaleur », avec le terme technique entre parenthèses pour l'ingénieur.
Plan en 10 minutes :
- 1 min : le problème concret (factures, confort) - accroche pour les habitants.
- 3 min : ce qui est proposé, en trois points simples.
- 3 min : le coût et le retour sur investissement, chiffré et daté.
- 3 min de questions.
On prépare une fiche de définitions à distribuer : elle sert l'ingénieur sans alourdir l'oral. On évite l'accumulation de chiffres à l'oral, qui a déjà provoqué l'interruption signalée ; on renvoie les détails au dossier écrit.
2. Comment répondez-vous à un habitant qui conteste le coût, en gardant l'ingénieur et les élus comme alliés ?
Read the worked answer
On valide la contestation avant de répondre : « la question du coût est légitime, c'est le premier point que nous avons regardé ». Cela évite de reproduire la situation d'interruption.
Ensuite, on sépare deux choses : le coût initial et le coût sur la durée. On donne un chiffre unique et vérifiable (« X euros par logement, amortis en Y années ») plutôt qu'une série de chiffres. On précise l'hypothèse (prix de l'énergie constant), ce qui rassure l'ingénieur et les élus sur le sérieux.
On termine par une question ouverte : « qu'est-ce qui vous manque pour vous prononcer ? » - elle transforme l'opposition en demande d'information. Si la réponse dépasse votre mandat, on note la question et on s'engage à répondre par écrit, sans improviser de promesse financière devant des élus.