Paragraphe de rapport : chaînes de référence et connecteurs
Une ONG prépare la version française de son rapport annuel. Le paragraphe suivant doit être révisé avant impression : « L’association a lancé un programme d’alphabétisation en 2021. Celui-ci a touché 340 femmes dans trois villages. En effet, les résultats sont mitigés : 40 % des participantes ont abandonné avant la fin. Par ailleurs, le financement a été suspendu en juin. Cette décision a été prise par le bailleur. Le bailleur invoque des retards de reporting. Il faut donc renforcer le suivi. » Le comité de lecture juge le texte « compréhensible mais mal enchaîné ». Il exige une réécriture de 120 mots maximum, sans ajout d’information, avec des connecteurs explicites et des référents non ambigus. La rédactrice doit expliquer ses choix, car le bailleur pourrait contester toute interprétation des causes de la suspension. Elle hésite notamment sur « en effet », qui lui semble introduire une contradiction. Le rapport sera lu par des partenaires institutionnels et des bénévoles.
1. Identifiez trois ruptures de cohésion et expliquez leur effet sur le lecteur.
Read the worked answer
Première rupture : « En effet » introduit une conséquence ou un contraste, alors qu’il devrait confirmer ou expliquer ce qui précède. Le lecteur attend une justification du succès du programme ; il reçoit au contraire un bilan mitigé. Deuxième rupture : « Cette décision » est un référent potentiellement ambigu. Le lecteur peut y voir la suspension du financement, mais aussi le lancement du programme ou l’abandon des participantes. Le lien avec « le bailleur » n’est pas immédiat. Troisième rupture : la répétition de « le bailleur » en deux phrases consécutives crée une chaîne de référence lourde et empêche de distinguer l’institution de sa prise de parole. Enfin, « Il faut donc » présente une recommandation comme une conséquence logique, alors que le paragraphe n’a pas établi ce lien. Ces défauts ne rendent pas le texte incompréhensible, mais ils obligent le lecteur à reconstruire les liens, ce qui affaiblit la crédibilité du rapport.
2. Réécrivez le paragraphe en 120 mots maximum, sans ajouter d’information, en explicitant les liens logiques. Justifiez le connecteur choisi pour la phrase sur les résultats.
Read the worked answer
Proposition : « L’association a lancé en 2021 un programme d’alphabétisation qui a touché 340 femmes dans trois villages. Les résultats sont toutefois mitigés : 40 % des participantes ont abandonné avant la fin. À cela s’ajoute la suspension du financement en juin, décidée par le bailleur, qui invoque des retards de reporting. Un renforcement du suivi paraît donc nécessaire. » Le connecteur « toutefois » convient parce qu’il marque un contraste entre le lancement et le bilan, sans affirmer que le programme a échoué. « À cela s’ajoute » empile les difficultés sans suggérer un lien causal non démontré. « Décidée par » explicite l’agent de la suspension. « Donc » reste acceptable si l’on comprend qu’il introduit une recommandation prudente, non une preuve. La répétition du bailleur est évitée par une relative, ce qui allège la chaîne de référence.
3. Le bailleur pourrait contester la réécriture. Quelle formulation choisir pour rester factuel ?
Read the worked answer
Il faut éviter toute formulation qui présenterait la suspension comme la cause directe des abandons. Le texte original ne dit pas que le financement a été suspendu à cause des retards de reporting ; il dit que le bailleur invoque ces retards. La formulation factuelle est donc : « la suspension du financement en juin, décidée par le bailleur, qui invoque des retards de reporting ». L’emploi de « invoque » est essentiel : il attribue la justification au bailleur sans la valider. Il ne faut pas écrire « en raison de retards de reporting », qui transformerait une allégation en fait établi. De même, « cette décision » doit être remplacé par « la suspension » pour éviter toute ambiguïté. Enfin, la conclusion « un renforcement du suivi paraît nécessaire » est plus prudente que « il faut », car elle laisse ouverte la responsabilité de la décision.