Répondre à un éditorial : thèse, sophismes, plan
Le journal de l'université publie ce texte dans sa rubrique Débats : « Depuis que l'enseignement des sciences se fait en français à l'université, les résultats ont baissé. Il suffit d'ailleurs de regarder les notes de première année : ceux qui parlent français à la maison réussissent mieux. Certains proposent de tout enseigner en anglais ; mais nos grands-parents ont appris en français, et ils ont construit le pays. On veut donc supprimer notre langue ? La vraie science n'a pas besoin de mots compliqués : un bon chercheur se reconnaît à ses résultats, pas à son vocabulaire. » Un étudiant doit répondre à ce texte dans un devoir argumenté de 250 mots. L'étudiant, locuteur natif de lingala, dispose de 90 minutes et craint de ne pas savoir attaquer un texte argumentatif. Il te demande de l'aider à structurer sa réponse avant de rédiger.
1. Reformulez la thèse de l'auteur et identifiez au moins trois procédés argumentatifs, dont un sophisme, en citant le texte.
Read the worked answer
Thèse : la langue d'enseignement (le français) n'est pas la cause de la baisse des résultats, et passer à l'anglais serait une erreur ; le problème serait ailleurs.
Procédés repérables :
- Post hoc ergo propter hoc : « Depuis que… les résultats ont baissé » - une succession chronologique est transformée en causalité, sans examiner le niveau de recrutement, l'encadrement ou les laboratoires.
- Appel à la tradition : « nos grands-parents ont appris en français » - l'ancienneté d'une pratique ne prouve pas son efficacité.
- Homme de paille : « On veut donc supprimer notre langue ? » - personne ne propose cela ; la question porte sur la langue d'enseignement des sciences, pas sur la survie du français.
- Faux contraste : « la vraie science n'a pas besoin de mots compliqués » - maîtriser un lexique n'est pas obscurcir.
- Généralisation hâtive à partir des « notes de première année », sans contrôle du milieu social ni du parcours scolaire : la corrélation entre francophonie familiale et réussite peut refléter un avantage socio-économique.
2. Proposez un plan en trois parties pour le devoir de 250 mots, avec pour chaque partie un argument et un exemple ou une donnée.
Read the worked answer
I. Ce que le texte établit et ce qu'il n'établit pas. Argument : les faits cités sont des corrélations ; il faut distinguer corrélation et causalité. Exemple : les étudiants francophones réussissent mieux, mais ils ont souvent eu un meilleur accès aux manuels et à un enseignement secondaire de meilleure qualité.
II. La langue n'est ni neutre ni fatalement un obstacle. Argument : le problème n'est pas le français en soi, mais la maîtrise du lexique disciplinaire et des genres universitaires. Exemple : un module de terminologie scientifique et des évaluations formatives font progresser les non-francophones sans changer la langue d'enseignement.
III. Décider par l'expérience, pas par le slogan. Argument : comparer des dispositifs (français, bilingue, anglais) sur des indicateurs de réussite et de coût. Exemple : une expérimentation sur deux promotions, avec les mêmes enseignants et les mêmes examens, trancherait mieux que l'argument des grands-parents.
Conclusion : ne pas nier le problème des résultats, mais refuser les raccourcis ; proposer une évaluation avant toute réforme.
3. Réécrivez la phrase « Il suffit d'ailleurs de regarder les notes de première année : ceux qui parlent français à la maison réussissent mieux » en une formulation logiquement correcte.
Read the worked answer
Version corrigée : « On observe que les étudiants qui parlent français à la maison obtiennent de meilleures notes en première année ; ce lien peut s'expliquer par la maîtrise du vocabulaire disciplinaire, mais aussi par le parcours scolaire antérieur, le milieu socio-économique ou l'accès aux documents. Seule une étude contrôlée permettrait de mesurer la part propre de la langue. »
Justification : la phrase d'origine affirmait une cause à partir d'une simple observation. La version corrigée conserve le fait, le présente comme une corrélation et énumère les explications concurrentes, ce qui est la formulation attendue dans un devoir universitaire.