Corriger une réponse exacte mais non contextualisée en histoire-géographie (Terminale A)
Vous corrigez le devoir surveillé d'histoire-géographie de la Terminale A du lycée de Bouar. Une seule question, notée sur 8 : « Expliquez trois facteurs qui rendent les quartiers bas de Bangui vulnérables aux crues de l'Oubangui, puis proposez deux mesures d'adaptation. » Le barème affiché en classe répartit 4,5 points sur les trois facteurs (1,5 chacun), 2,5 points sur les deux mesures (1,25 chacune) et 1 point pour la clarté de la rédaction. La copie d'Aristide, 18 ans, avance comme facteurs « le réchauffement climatique », « la déforestation » et « la pollution de l'eau » ; comme mesures, « planter des arbres » et « sensibiliser la population ». Rien sur l'occupation des berges, les sols latéritiques imperméables, le drainage insuffisant ni les quartiers de Kilomètre 5. Il conclut pourtant : « Bangui est la ville la plus exposée du pays. » Le proviseur exige les notes sous 48 heures, et un collègue a déjà annoncé qu'il mettrait 6/8 à une copie « à peu près pareille ».
1. Aristide doit-il recevoir les points des trois facteurs et des deux mesures ? Détaillez l'attribution point par point sur les 8 points du barème, en distinguant réponse fausse, réponse partielle et réponse exacte mais non contextualisée.
Read the worked answer
Principe de départ. Le barème de 1,5 point par facteur doit se lire comme 1 point pour le mécanisme + 0,5 pour son application au cas de Bangui. C'est cette grille interne, annoncée aux élèves, qui permet de trancher sans arbitraire.
Attribution.
- Réchauffement climatique : 0,5/1,5. Facteur réel, mais qui ne dit pas pourquoi les quartiers bas sont vulnérables ; il ne joue que sur l'intensité des crues.
- Déforestation : 0,75/1,5. Le lien avec le ruissellement et l'érosion des berges existe, il est seulement suggéré ; le mécanisme local n'est pas nommé.
- Pollution de l'eau : 0/1,5. Ce n'est pas un facteur de vulnérabilité aux crues mais une conséquence sur la qualité de l'eau : hors sujet partiel, donc nul.
- Planter des arbres : 0,75/1,25. Mesure pertinente (reboisement des berges) mais non localisée.
- Sensibiliser : 0,5/1,25. Mesure d'accompagnement, pas d'adaptation physique ; elle ne protège pas.
- Clarté : 1/1. Copie lisible, réponse organisée en deux temps.
Total : 3,5/8.
Ce qu'il ne faut pas faire. Mettre 0 parce que « c'est du cours mal appris » (seule la pollution est fausse) ; ni arrondir à 6 pour ne pas « casser » l'élève. Le même barème interne doit s'appliquer aux 52 copies, sinon la moyenne de la classe ne veut plus rien dire.
2. Rédigez la réponse attendue pour un facteur et une mesure (quatre à cinq lignes au total), puis indiquez en une phrase ce qu'Aristide devait ajouter pour passer de 0,5 à 1,5 point.
Read the worked answer
Réponse attendue (facteur). « Les quartiers bas de Bangui, comme Kilomètre 5, sont bâtis dans le lit majeur de l'Oubangui. Les sols latéritiques, imperméables en saison des pluies, empêchent l'infiltration, et le réseau de drainage, insuffisant et encombré, évacue mal l'eau : à chaque crue, l'eau stagne. » Réponse attendue (mesure). « Interdire les constructions sur une bande de berges, reboiser cette bande et curer les caniveaux avant la saison des pluies. »
Ce qu'il fallait ajouter. Aristide n'avait pas à changer de facteur : il devait descendre d'un cran, du global au local, en nommant le quartier, le sol ou le drainage. Une seule phrase du type « à cause de l'occupation des berges » suffisait pour passer de 0,5 à 1,5.
La marge doit le dire explicitement : « Tes facteurs sont vrais mais aucun ne parle de Bangui ; nomme le mécanisme local ». Sans cette phrase, l'élève conclut que son cours est faux au lieu de comprendre que c'est son niveau d'application qui manque.
3. Un collègue annonce 6/8 pour une copie « à peu près pareille ». Comment harmonisez-vous sans simplement moyenner les notes ?
Read the worked answer
Ne pas moyenner. Faire (6 + 3,5) / 2 donnerait l'illusion d'une décision alors qu'aucun des deux correcteurs n'a appliqué le même critère.
Procédure. 1) Lire la copie du collègue avec le barème interne (1 point mécanisme + 0,5 application locale). 2) Vérifier que le sujet et la question étaient identiques. 3) Comparer les critères, non les totaux : si la copie nomme réellement les berges, le drainage ou les sols, elle mérite plus. 4) Trancher et écrire au procès-verbal : « divergence sur le critère de contextualisation ; après relecture, note fixée à X ; grille appliquée à l'ensemble des copies ».
Contrôle de cohérence. Relire au hasard dix copies déjà notées : si les copies contextualisées n'ont pas systématiquement plus que les copies génériques, c'est l'ensemble de la correction qui doit être revu, et non une seule note. L'information doit remonter au proviseur avant la remise des notes, jamais après la réclamation d'un élève.