Inflation, taux directeur et financement des PME : l'arbitrage de politique économique

Non, et pour trois raisons qui se cumulent.

1. La hiérarchie des objectifs : la BCEAO a pour mission première la stabilité des prix, cadre dans lequel s'inscrit la parité fixe. Or l'inflation de 4,2 % dépasse le critère de convergence de l'UEMOA (3 %). Baisser le taux directeur en pleine inflation alimentée par l'énergie et les céréales – composantes largement importées – aggraverait la hausse des prix et éroderait le pouvoir d'achat, sans garantir un supplément de crédit.
2. Le diagnostic de départ est erroné : le crédit au secteur privé progresse de 12 %, donc la demande de crédit n'est pas bloquée ; le problème dénoncé par les PME est le coût et l'accès (garanties, délais), pas l'absence de liquidité. Un taux directeur de 3,25 % n'explique pas un taux débiteur de 10 % : l'écart de 675 points de base est fait de prime de risque, de coûts d'exploitation bancaire, d'exigences de garanties et de la concurrence du financement public.
3. La transmission est faible : les banques n'ont que partiellement répercuté la hausse ; symétriquement, une baisse de 25 pb ne ferait pas bouger les taux aux PME. L'instrument pertinent serait plutôt ciblé : refinancement des crédits aux PME, fonds de garantie, allègement des exigences de garanties, développement de la centrale des risques.

Conclusion : la demande du député est populaire mais contredirait l'objectif de stabilité des prix et n'aurait qu'un effet marginal sur le coût du crédit réellement payé par les PME. La réponse sérieuse est un policy mix : consolidation budgétaire pour desserrer la pression sur l'épargne, et politiques structurelles de l'offre (énergie, logistique).

Mécanisme Le Trésor émet des titres à 7,5 % sur le marché régional pour financer un déficit de 4,8 % du PIB (au-delà du plafond communautaire de 3 %). Pour une banque, ce titre présente un couple rendement/risque très avantageux : rendement sûr de 7,5 %, liquidité, éligibilité aux opérations de politique monétaire, pondération nulle en fonds propres et, souvent, neutralité au regard des réserves obligatoires.

Face à un financement de PME à 10 % mais risqué, exigeant une analyse de dossier et des garanties, l'arbitrage de la banque penche mécaniquement vers le titre public. La banque arbitre donc :

• soit elle rationne le crédit aux PME (les dossiers les plus risqués sont refusés) ;
• soit elle renchérit le crédit privé pour maintenir sa marge, l'écart de 250 points ne couvrant pas le risque de contrepartie ;
• elle peut aussi allonger la maturité de son actif en titres, réduisant sa capacité à financer l'exploitation.

Conséquences L'investissement privé, principal moteur de la croissance (6,5 %), est freiné ; les PME, qui créent l'essentiel des emplois, se financent par autofinancement ou à des taux d'usure ; l'État lui-même subit la charge croissante des intérêts, qui évince demain les dépenses d'éducation et de santé (effet boule de neige si le taux dépasse la croissance).

Atténuation : allonger la maturité de la dette, privilégier les financements concessionnels, réserver une part des émissions aux investisseurs non bancaires (assurances, fonds de pension) et développer les mécanismes de garantie des PME.

Ce que signifie la parité fixe 1 EUR = 655,957 FCFA, parité garantie par le Trésor français, avec des réserves de change mutualisées au niveau de l'UMOA. Le FCFA n'est donc pas une monnaie à part entière sur le marché des changes : la politique monétaire est largement importée de la BCE, ce qui prive la BCEAO d'une autonomie réelle de taux – argument supplémentaire contre la « baisse du taux directeur » demandée par le premier député.

Analyse de la proposition

• Décision collective : une dévaluation ou un flottement ne se décide pas à Abidjan mais au niveau des chefs d'État de l'UMOA, en concertation avec le partenaire français. Un député national ne peut pas l'engager.
• Effet compétitivité incertain : la dévaluation rend les exportations moins chères (cacao, anacarde, hévéa) mais renchérit immédiatement les importations (carburant, riz, blé, médicaments, biens d'équipement), donc l'inflation – déjà à 4,2 % – et le coût de production des entreprises exportatrices elles-mêmes.
• Effet dette : la dette extérieure, libellée en devises, s'alourdit mécaniquement en FCFA ; le service de la dette absorbe les gains de recettes d'exportation.
• Effet de court terme trompeur : la compétitivité-prix obtenue se dissipe en quelques années si les causes structurelles (coût de l'énergie, logistique, fiscalité, délais portuaires, transformation locale) ne sont pas traitées. L'expérience enseigne que les dévaluations sans réformes se traduisent surtout par une inflation importée.

Conclusion : la proposition n'est pas techniquement absurde (un change flottant donnerait un instrument d'ajustement) mais elle est politiquement et économiquement coûteuse dans une petite économie ouverte, très dépendante des importations et endettée en devises. Priorité à la productivité, à la transformation locale et à la convergence budgétaire.