Français - Défendre une cause sans fausse alternative
Au collège de Bouaké, la classe de 3ᵉ prépare un concours d'éloquence sur la gestion des déchets. Chaque élève dispose de deux minutes et doit convaincre un jury composé de parents et d'enseignants. Awa a rédigé ce passage :
« Chaque matin, les tas d'ordures envahissent nos rues. On dirait que personne ne les voit. Pourtant, ce sont nos enfants qui jouent à côté. Si nous ne réagissons pas aujourd'hui, demain nos quartiers deviendront des dépotoirs. La mairie a promis des bacs ; les habitants, eux, attendent encore. Alors, que faut-il faire ? Prendre chacun une pelle et nettoyer, ou continuer à accuser les autres ? »
Awa hésite entre garder cette fin et la remplacer par : « La propreté n'est pas l'affaire d'un seul homme ; c'est l'affaire de tous. » Elle craint que la première version ne soit trop agressive, mais elle veut garder de l'impact. Le professeur lui demande de justifier ses choix de style et de corriger une formulation ambiguë avant la finale.
1. Analysez la stratégie argumentative d'Awa dans le passage entre guillemets. Appuyez-vous sur deux procédés précis et indiquez l'effet produit sur le jury.
Read the worked answer
Awa combine l'interpellation et l'image concrète. D'abord, la question oratoire « Alors, que faut-il faire ? » prend le jury à témoin et l'oblige à se positionner ; elle transforme un constat en choix collectif. Ensuite, l'opposition finale entre « prendre chacun une pelle » et « continuer à accuser les autres » crée un contraste qui renvoie dos à dos l'action et la passivité. Le « nous » et le « nos » incluent l'oratrice dans la communauté, ce qui évite de donner l'impression qu'elle juge les habitants de l'extérieur. L'effet recherché est double : rendre le problème proche et urgent, puis provoquer une prise de responsabilité. Le ton est alarmant, mais il reste civique parce qu'il propose une action plutôt qu'il n'accuse une personne nommée.
2. Awa craint que « Prendre chacun une pelle et nettoyer, ou continuer à accuser les autres ? » soit une fausse alternative. Expliquez pourquoi, puis proposez une reformulation qui conserve l'idée d'action collective sans opposer deux camps.
Read the worked answer
Il s'agit d'une fausse alternative parce que les deux branches ne couvrent pas toutes les solutions : on peut organiser un nettoyage collectif avec la mairie, installer des bacs, sensibiliser les écoles ou sanctionner les dépôts sauvages. En posant « ou », Awa suggère que seul l'effort individuel existe face à l'accusation, ce qui culpabilise l'auditoire et ignore les causes matérielles. Reformulation possible : « Plutôt que de chercher un coupable, chacun peut agir à son niveau et réclamer à la mairie les moyens qui manquent. » Elle conserve l'idée d'action, mais remplace l'opposition stérile par une complémentarité entre habitants et institution.
3. Réécrivez la phrase « Si nous ne réagissons pas aujourd'hui, demain nos quartiers deviendront des dépotoirs. » en remplaçant la condition par une conséquence exprimée avec « faute de quoi ». Expliquez la transformation grammaticale et vérifiez que le sens est conservé.
Read the worked answer
Phrase transformée : « Nous devons réagir aujourd'hui, faute de quoi demain nos quartiers deviendront des dépotoirs. » La subordonnée conditionnelle « si nous ne réagissons pas » devient une principale affirmative « nous devons réagir », et la conséquence est introduite par « faute de quoi », locution qui signifie « sinon ». Le sens est conservé : l'absence de réaction entraîne la dégradation annoncée. La transformation change la structure grammaticale, pas la logique : on passe d'un système hypothétique à une obligation suivie d'une conséquence négative.