Français : conseiller une plaidoirie sans écrire à la place de l'élève
Au lycée de Bertoua, la classe de Première A prépare un concours de plaidoirie sur le thème : « Faut-il interdire le téléphone portable au lycée ? ». Chaque candidat dispose de trois minutes devant un jury qui note quatre critères : pertinence de l'argument, structure du propos, qualité de la langue et présence d'exemples. Nadège a rédigé son introduction. Elle annonce un plan « thèse, antithèse, synthèse », soutient que « le portable, c'est vraiment dangereux », emploie « moi je pense que » et « y a qu'à » ; elle ne cite aucun fait précis. Son camarade Ibrahim, lui, raconte l'accident dont a été victime sa sœur à cause d'un téléphone, puis conclut que l'interdiction est la seule solution. Le professeur doit conseiller Nadège sans écrire son texte à sa place et sans décourager Ibrahim, dont l'exemple est fort mais le raisonnement court. Le règlement du concours interdit la lecture d'un texte rédigé.
1. Quelles sont les deux faiblesses majeures de l'introduction de Nadège au regard des critères du jury ? Reformulez sa thèse en une phrase qui annonce une position claire sans tomber dans la généralité.
Read the worked answer
Deux faiblesses dominent. D'abord, le registre : « moi je pense que » et « y a qu'à » appartiennent à l'oral familier, alors que le jury note la qualité de la langue ; cela affaiblit la crédibilité de la candidate. Ensuite, la thèse est une généralité : « le portable, c'est dangereux » ne définit ni quel usage, ni pour qui, ni dans quelles conditions ; elle ne peut donc pas être démontrée en trois minutes et interdit l'exemple précis. Le plan annoncé est par ailleurs trop lourd pour le temps imparti.
Une thèse reformulée pourrait être : « Le téléphone portable n'est dangereux au lycée que lorsque son usage échappe à toute règle ; c'est donc l'usage, et non l'objet, qu'il faut encadrer. » Elle est claire, discutable, et annonce déjà la partie consacrée au règlement. Elle permet à Nadège de traiter le sujet sans nier la réalité des usages pédagogiques.
2. Le plan « thèse, antithèse, synthèse » est-il adapté à un exposé de trois minutes ? Proposez un plan en trois moments, avec pour chacun un type d'exemple que Nadège pourrait préparer.
Read the worked answer
Un plan dialectique complet est risqué en trois minutes : la synthèse sera expédiée et la note de structure chutera. Un plan concessif en trois moments est plus sûr : 1) les usages qui perturbent les cours (consultation pendant l'heure, photographie de copies, harcèlement par messages) ; 2) ce qui serait perdu par une interdiction totale (calculatrice, dictionnaire, recherche encadrée, lien avec les parents) ; 3) un règlement gradué (téléphone éteint en classe, usage autorisé en salle informatique sur consigne, sanction claire en cas d'abus).
Le temps se répartit ainsi : 30 s d'introduction avec la thèse, 2 min de développement (environ 40 s par partie), 30 s de conclusion. Chaque partie doit porter un exemple vérifiable, daté ou local, plutôt qu'une affirmation générale. Ibrahim peut garder son anecdote, mais il doit l'encadrer : « ce cas n'est pas une généralité ; il montre cependant que... », puis reconnaître un usage utile, ce qui renforce sa crédibilité au lieu de la réduire.
3. Nadège craint de dépasser les trois minutes et de perdre ses moyens. Donnez-lui trois consignes concrètes de préparation orale, en expliquant pour chacune l'effet attendu sur la note.
Read the worked answer
Trois consignes concrètes. 1) Remplacer le texte par une fiche de dix mots-clés, sans phrases rédigées : la lecture est interdite et une fiche force à formuler, ce qui améliore l'expression notée. 2) Chronométrer trois répétitions à voix haute, dont une devant un camarade qui note les tics de langage : cela règle le dépassement des trois minutes et fait disparaître « y a qu'à ». 3) Préparer une phrase de secours pour la conclusion et une transition pour chaque partie : en cas de trou, l'orateur sait où reprendre, ce qui évite le silence et protège la note de structure.
Pour Ibrahim, une consigne supplémentaire : transformer l'anecdote en argument en ajoutant une phrase de généralisation et une concession. Le jury ne sanctionne pas l'émotion ; il sanctionne l'absence de raisonnement. Le professeur ne doit pas écrire le texte : il peut poser des questions (« quel exemple ? quelle objection ? ») et laisser l'élève reformuler, car l'évaluation porte sur la capacité à argumenter seul.