El intruso que ya huía: legítima defensa o exceso
A las 2:40 a.m., Marta, de 61 años, escucha ruidos en la cocina de su casa. Un hombre de 28 años, desarmado, ha entrado por una ventana. Marta toma un machete y lo enfrenta; el hombre retrocede, corre hacia la ventana y ya tiene una pierna afuera cuando Marta le propina dos machetazos en la espalda y el brazo. El hombre cae al patio con lesiones graves -incapacidad de 45 días- y no lleva nada consigo. Marta llama a la policía y declara que «quiso defenderse y que no quería que se llevara nada». El hombre tiene dos antecedentes por robo agravado. La Fiscalía pide prisión preventiva contra Marta y sostiene que hubo exceso. La defensa invoca legítima defensa y, subsidiariamente, exceso en la defensa.
1. ¿Concurren los requisitos de la legítima defensa? Analice el momento del segundo machetazo.
Read the worked answer
Los requisitos son agresión ilegítima, actual o inminente; necesidad racional del medio; y falta de provocación suficiente.
En el primer momento concurren: un desconocido entra de noche a la casa, hay agresión ilegítima actual y el machete es un medio racional frente a un intruso. El problema es el segundo machetazo: cuando el hombre ya tenía una pierna fuera y huía, la agresión había cesado y no había peligro actual. La defensa de la morada no autoriza a castigar al que se retira.
Esto puede configurar exceso en la defensa, que da lugar a una eximente incompleta o a una atenuante, según las circunstancias; también cabe analizar si Marta actuó por miedo insuperable o por error sobre la persistencia del peligro.
Conclusión: no hay legítima defensa completa por el segundo golpe; sí discusión sobre exceso y culpabilidad.
2. ¿Cómo valora la frase «no quería que se llevara nada» y los antecedentes penales del intruso?
Read the worked answer
La frase revela un ánimo de proteger el patrimonio, no la vida. La defensa de la propiedad no justifica lesiones graves cuando el ladrón ya huye y no hay peligro para las personas; el ordenamiento protege la vida por encima del patrimonio.
Los antecedentes del intruso son irrelevantes para la justificación: la legítima defensa se mide por la agresión concreta, no por la mala fama de quien la realiza. Lo relevante es la percepción razonable de Marta en ese momento: si creía que el hombre volvería o que estaba armado, podría invocar error; pero un hombre desarmado y en fuga no sostiene esa creencia.
Conclusión: la frase y los antecedentes no salvan la defensa; a lo sumo, la ausencia de antecedentes de Marta y su reacción de llamar a la policía sirven para la individualización de la pena.
3. ¿Procede la prisión preventiva contra Marta? Aplique los criterios de peligro de fuga y de obstrucción.
Read the worked answer
La prisión preventiva es excepcional y debe fundarse en peligro de fuga o de obstrucción, no en la gravedad del hecho.
Marta tiene 61 años, domicilio fijo, llamó ella misma a la policía, reconoció los hechos y no tiene antecedentes; el peligro de fuga es débil y no puede presumirse solo por la posible pena. La Fiscalía debe acreditar el riesgo con hechos concretos, no con afirmaciones genéricas.
Son preferibles medidas menos lesivas: firma periódica, prohibición de salir del país, arraigo domiciliario o caución. Si el tribunal acoge el exceso y no la legítima defensa completa, la pena probable podría permitir una medida alternativa.
Conclusión: no procede la prisión preventiva; deben imponerse medidas alternativas y motivar la decisión.