El humedal y la propuesta de relleno
En un cantón costero, una empresa propone rellenar 4 hectáreas de un humedal para construir un parqueo. El humedal absorbe agua durante las lluvias y reduce inundaciones en el barrio vecino, donde viven 600 personas. Un estudio local indica que el relleno aumentaría el riesgo de inundación en unas 30 viviendas durante la estación lluviosa y eliminaría el hábitat de aves migratorias. La empresa ofrece empleo temporal a 40 personas por seis meses y pagaría impuestos municipales. El concejo municipal debe votar y hay vecinos a favor (por el empleo) y en contra (por las inundaciones). La legislación nacional protege los humedales, pero el municipio argumenta que necesita ingresos.
1. Identifica los actores, sus intereses y al menos dos costos que no aparecen en la oferta de la empresa. ¿Cómo se relacionan con el concepto de externalidad?
Read the worked answer
Actores e intereses:
- Empresa: lucro y uso del terreno.
- Municipio: ingresos fiscales y empleo.
- 40 trabajadores temporales: salario de corto plazo.
- 600 vecinos: seguridad ante inundaciones y calidad de vida.
- Aves migratorias y humedal: servicios ecosistémicos sin voz en la negociación.
Costos ocultos: (1) daños por inundación en 30 viviendas (reparaciones, salud, pérdida de bienes); (2) pérdida de la función reguladora del humedal, que es un servicio gratuito que dejaría de prestarse. Estos costos los paga la comunidad, no la empresa: son externalidades negativas. El empleo de seis meses es un beneficio privado y temporal; el riesgo de inundación es un costo social y duradero. Comparar solo impuestos contra empleo oculta el verdadero balance.
2. Con base en la legislación y en el principio precautorio, ¿qué decisión debería tomar el concejo y qué condición haría falta para cambiarla?
Read the worked answer
La decisión razonada es rechazar el relleno, porque:
- La ley nacional protege los humedales; un municipio no puede autorizar lo que la norma superior prohíbe (jerarquía normativa).
- El principio precautorio indica que, ante riesgo de daño grave o irreversible, la falta de certeza total no justifica postergar medidas de protección.
- Los beneficios (empleo temporal, impuestos) no compensan un daño permanente al humedal ni el riesgo para 30 viviendas.
Condición para reconsiderar: solo si existiera un estudio técnico independiente que demostrara que el relleno no aumenta el riesgo de inundación y que se compensa el hábitat perdido, además de una autorización de la autoridad ambiental competente. El argumento de “necesitamos ingresos” no habilita por sí solo una acción prohibida.