BRCA1-Variante c.4096+3A>G: VUS, Spleißvorhersage und prädiktive Testung
Bei einer 41-jährigen Patientin wird nach einem triple-negativen Mammakarzinom ein Keimbahngen-Panel mit 25 Genen aus Blut-DNA sequenziert. Gefunden wird die BRCA1-Variante c.4096+3A>G, drei Basen hinter der Donorstelle von Exon 11. Weitere Befunde: Allelfrequenz in gnomAD 0,0008, keine Homozygoten; SpliceAI-Score 0,61 (Donor-Verlust möglich, aber unter dem üblichen Schwellenwert 0,8); keine RNA-Untersuchung, kein funktioneller Assay.
Familienanamnese: Die Mutter verstarb mit 54 Jahren an einem Ovarialkarzinom, die mütterliche Tante erkrankte mit 48 Jahren an Mammakarzinom; beide wurden nicht genetisch getestet. Die 34-jährige Schwester der Patientin ist gesund und bittet um prädiktive Testung. Im Tumorgewebe der Patientin liegt die Variante mit einer Allelfrequenz von 0,78 vor; der BRCA1-Lokus zeigt einen Verlust der zweiten Kopie (LOH). Die behandelnde Ärztin erwägt, die Schwester unabhängig vom Ergebnis intensiviert zu überwachen.
1. Bewerten Sie die Variante als pathogen, wahrscheinlich pathogen oder als Variante unklarer Signifikanz (VUS). Gewichten Sie dabei jedes Kriterium einzeln und begründen Sie Ihr Urteil.
Read the worked answer
Für Pathogenität: SpliceAI 0,61 deutet auf einen möglichen Verlust der Donorstelle hin, liegt aber unter dem Schwellenwert, ab dem ein Spleißdefekt als gesichert gilt – ein Hinweis, kein Beweis. Die Familienanamnese (Ovarialkarzinom 54, Mammakarzinom 48) ist mit einer erblichen Belastung vereinbar, beweist aber keine Kausalität der konkreten Variante. Die LOH im Tumor und die Allelfrequenz von 0,78 sind konsistent mit einem Keimbahnbefund und Tumorsuppressor-Mechanismus; LOH tritt jedoch auch bei Tumoren ohne kausale BRCA1-Variante auf und ist daher nur unterstützend.
Gegen Pathogenität bzw. neutral: Die Variante ist mit 0,0008 zu häufig für eine hochpenetrante BRCA1-Variante und schließt Pathogenität nicht aus, spricht aber gegen ein starkes Signal. Segregationsdaten fehlen vollständig, da beide erkrankten Angehörigen nicht getestet wurden. In-silico-Vorhersagen allein sind nach ACMG/AMP kein ausreichendes Kriterium.
Urteil: VUS. Die Daten reichen für eine klinische Konsequenz (Kastration, prädiktive Testung) nicht aus. Vor einer Einstufung muss die RNA-Analyse vorliegen.
2. Schlagen Sie eine RNA-basierte Untersuchung vor. Erläutern Sie zwei mögliche Ergebnisse und welche Konsequenz jedes Ergebnis für die Einstufung hätte.
Read the worked answer
Ansatz: RNA aus PBMC isolieren und den Bereich Exon 9–12 per RT-PCR amplifizieren, zusätzlich Sanger-Sequenzierung der Produkte und Quantifizierung (z. B. digitales PCR-Verfahren oder Kapillarelektrophorese). Da ein aberrant gespleißtes Transkript durch Nonsense-mediated decay abgebaut werden kann, sollte zusätzlich mit Cycloheximid behandelt werden, damit instabile Transkripte nachweisbar bleiben; alternativ ein Minigen-Assay mit der Variante im genomischen Kontext.
Ergebnis A – Verkürztes Produkt durch Exon-11-Skipping: Das führt zu einer Rasterschiebung und einem vorzeitigen Stopcodon; BRCA1 ist funktionell haploid. Dann wäre die Variante als wahrscheinlich pathogen (spliceogenic, PVS1-artig in Kombination mit den übrigen Kriterien) einzustufen.
Ergebnis B – Ausschließlich korrekt gespleißte, voll funktionsfähige Transkripte in beiden Allelen: Dann ist der Verdacht widerlegt; die Variante bleibt wahrscheinlich benigne, und die Familienbelastung muss anderweitig erklärt werden (weiteres Gen, nicht getestete Angehörige).
Wichtig: Beide Ergebnisse sind nur belastbar, wenn beide Allele exprimiert werden und die Allelbalance dokumentiert ist.
3. Wie beantworten Sie die Anfrage der 34-jährigen Schwester, und welche Aussage dürfen Sie nicht treffen? Beurteilen Sie auch den Vorschlag, die Schwester unabhängig vom Testergebnis intensiviert zu überwachen.
Read the worked answer
Bei einer VUS ist eine prädiktive Testung nicht sinnvoll: Ein positiver Befund würde keine Früherkennungsmaßnahme rechtfertigen, ein negativer Befund die Frau nicht sicher entlasten, weil eine andere erbliche Ursache weiter möglich bleibt. Die Testung sollte daher zurückgestellt und zunächst die Reklassifizierung vorangetrieben werden (RNA-Assay, Datenbankabgleich, ggf. Testung der erkrankten Angehörigen über Archivmaterial).
Nicht zulässig wäre die Aussage, die Frau habe „kein BRCA1-Risiko“ oder sie sei „entlastet“ – ebenso wenig die Aussage, sie sei sicher Trägerin. Beides wäre eine Fehlinterpretation einer VUS.
Eine intensivierte Überwachung unabhängig vom Genbefund ist dennoch vertretbar: Die Familienanamnese (Ovarialkarzinom 54, Mammakarzinom 48) begründet ein familiäres Risiko. Angeboten werden sollten genetische Beratung und ein an die Familie angepasstes Früherkennungsprogramm (z. B. Mammographie plus MRT, Beginn einige Jahre vor dem frühesten Erkrankungsalter) – begründet mit der Anamnese, nicht mit der VUS. Wird die Variante später als pathogen eingestuft, ist die Testung der Schwester sofort nachzuholen.