Seelsorge nach einem Suizid: Gottebenbildlichkeit und Oikonomia
In der orthodoxen Gemeinde Köln-Ehrenfeld bittet eine Familie um die kirchliche Bestattung ihres 19-jährigen Sohnes. Der junge Mann hatte seit drei Jahren eine dokumentierte schwere Depression, war in ambulanter Behandlung und nahm sich vor zwei Wochen das Leben. Die Familie ist seit Jahren aktiv, der Vater ist Mitglied des Gemeinderats. Dieser ist gespalten: Fünf Mitglieder halten eine kirchliche Bestattung für nicht vertretbar, weil die alte Ordnung bei Suizid Zurückhaltung gebietet; zwei verweisen auf die Krankheit und die Barmherzigkeit Gottes. Die Kanzlei des Bischofs verlangt vor der Entscheidung eine schriftliche Begründung, die sowohl die anthropologischen als auch die pastoralen Gesichtspunkte darlegt. Der Priester muss bis Freitag entscheiden und am Sonntag den Gemeinderat informieren. Zusätzlich fragt die Mutter, ob ihr Sohn „noch als Ebenbild Gottes“ sterben konnte, und der jüngere Bruder (14) will wissen, ob der Bruder nun im Himmel sei. Der Priester hat keine Zeit für eine lange Recherche und muss auf der Grundlage der orthodoxen Tradition argumentieren.
1. Analysieren Sie die anthropologischen Prämissen der beiden Positionen im Gemeinderat. Welches Menschenbild liegt jeweils zugrunde, und wo liegen dessen theologische Grenzen?
Read the worked answer
Die Fünf-Position setzt implizit voraus, dass der Suizid ein freier Akt der Selbstverfügung ist, der die Beziehung zu Gott endgültig zerstört. Damit wird der Mensch primär als autonomer Täter gedacht, nicht als leidendes Geschöpf. Die Zwei-Position betont Krankheit und Barmherzigkeit Gottes, läuft aber Gefahr, die menschliche Freiheit und die Ernsthaftigkeit der Tat ganz aufzulösen. Beide Ansätze greifen zu kurz, weil die orthodoxe Anthropologie den Menschen als Ebenbild Gottes in Beziehung denkt: Die Gottebenbildlichkeit ist nicht an kognitive Leistung oder moralische Unversehrtheit gebunden – sonst wäre der Mensch mit Demenz kein Ebenbild mehr –, sondern an die Berufung zur Gemeinschaft. Zugleich ist Freiheit nicht absolute Verfügung; sie ist geschöpfliche Freiheit, die durch Krankheit, Angst und Depression verdunkelt werden kann. Die Tradition kennt deshalb die Unterscheidung zwischen der objektiven Tat und der subjektiven Zurechnung. Der Gemeinderat müsste also fragen: War der junge Mann in der Lage, seine Entscheidung wirklich frei zu treffen? Die dokumentierte Depression und die Behandlung sprechen dagegen, dass hier ein klar zurechenbarer Akt der Gottesverachtung vorliegt. Theologisch präzise ist nicht die Alternative „Sünde oder Krankheit“, sondern die Rede von einer Krankheit, die die Freiheit so einschränkt, dass die Kirche nicht richtet, sondern tröstet. Die Gottebenbildlichkeit bleibt auch im Scheitern bestehen; sie ist Gabe, nicht Leistung.
2. Entwickeln Sie eine begründete Entscheidung des Priesters. Berücksichtigen Sie dabei die kanonische Tradition (u. a. Kanon 14 des Timotheus von Alexandria) und das Prinzip der Oikonomia.
Read the worked answer
Kanon 14 des Timotheus von Alexandria verbietet die eucharistische Fürbitte für Suizidenten, lässt aber eine Ausnahme zu, wenn der Betreffende „von Sinnen“ war. Die klassische Auslegung unterscheidet zwischen einem freien Suizid und einem Suizid aufgrund von Wahnsinn oder schwerer Krankheit. Der Fall ist nicht einfach „Suizid“, sondern ein Suizid im Kontext einer dreijährigen, dokumentierten Depression. Die Oikonomia ist keine Aufhebung der Ordnung, sondern eine pastorale Unterscheidung, die den Menschen in seiner konkreten Not sieht und die kirchliche Ordnung auf das Heil hin auslegt. Der Priester sollte daher die kirchliche Bestattung nicht verweigern, sondern sie unter klarer Begründung erlauben. Die Begründung darf nicht lauten: „Wir sind heute barmherziger“, sondern: „Die Kirche unterscheidet zwischen der Tat und der Zurechnung; die Krankheit hat die Freiheit verdunkelt; deshalb betet sie für ihn, ohne die Tat gutzuheißen.“ Wichtig ist, dass die Entscheidung nicht als Automatismus erscheint. Der Priester sollte die Familie anhören, die Diagnose dokumentieren lassen und die Entscheidung schriftlich so begründen, dass sie für den Gemeinderat nachvollziehbar ist. Eine Verweigerung wäre in diesem Fall eine unbarmherzige Anwendung einer Norm, die selbst die Ausnahme kennt. Die Bestattung kann mit einer klaren liturgischen Gestaltung erfolgen, die für die Gemeinde transparent ist.
3. Wie sollte der Priester der Familie und dem Gemeinderat die Entscheidung vermitteln? Nennen Sie konkrete sprachliche und seelsorgerliche Schritte.
Read the worked answer
Zunächst getrennte Gespräche: mit der Mutter, dem Vater und dem 14-jährigen Bruder. Der Mutter sollte der Priester nicht mit der Formel „natürlich ist er im Himmel“ antworten, sondern die Gottebenbildlichkeit und das Gebet der Kirche bezeugen: „Wir beten für ihn, weil Gott ihn nicht fallen lässt.“ Dem Bruder kann er sagen, dass die Kirche auf die Auferstehung hofft und dass wir nicht wissen, wie Gott richtet; wichtig ist, dass der Junge nicht das Gefühl bekommt, der Bruder sei verloren. Dem Gemeinderat sollte er die Unterscheidung von Tat und Zurechnung erklären, ohne kanonistische Fachsprache. Konkret: ein kurzes Schreiben mit drei Absätzen (Fall, theologische Begründung, seelsorgerliche Konsequenz), dann eine Sitzung, in der er zuerst die Trauer der Familie benennt und erst danach die Ordnung. Sprachlich sollte er „Krankheit“ und „Verantwortung“ nicht gegeneinander ausspielen. Er sollte offen sagen, dass die Kirche keine letzte Entscheidung über das Heil eines Menschen trifft. Die Bestattung selbst kann so gestaltet werden, dass sie nicht triumphal, sondern österlich ist: Fürbitte, Psalm 130, keine moralisierende Predigt. Der Priester muss auch die eigene Belastung ansprechen und gegebenenfalls den Bischof einbeziehen.