Corrélation ou causalité ? Un élève conclut trop vite sur l'urbanisation
En classe de 3AS, séquence sur l'urbanisation en Algérie. Le professeur distribue deux documents : A, un tableau statistique (1966-1977) montrant que la population urbaine passe de 31 % à 43 % ; B, un extrait d'un rapport de 1974 qui relie l'industrialisation à la croissance des villes. Un élève conclut en 20 lignes : « L'industrie a provoqué l'exode rural, donc les villes ont grossi. » Un autre objecte que le tableau ne dit rien des causes. Le barème sur 20 accorde 5 points à la critique des sources et 8 à l'argumentation. Le professeur doit évaluer la copie sans transformer l'hypothèse en certitude.
1. Identifiez deux failles logiques dans la conclusion de l'élève.
Read the worked answer
Première faille : confusion entre corrélation et causalité. Le tableau montre une hausse de la part urbaine et le rapport évoque l'industrialisation, mais la coexistence de deux phénomènes ne prouve pas que l'un cause l'autre.
Deuxième faille : données agrégées et cause unique. La part urbaine peut augmenter pour plusieurs raisons : croissance naturelle de la population urbaine, reclassement de communes rurales en villes, exode rural, ou combinaison des trois. Le tableau ne dit ni qui migre, ni pourquoi, ni dans quelles villes. Le rapport de 1974 est en outre une source contemporaine de politique économique : il peut exprimer une intention ou une justification, pas seulement un constat. L'élève transforme donc une hypothèse plausible en certitude.
2. Rédigez un paragraphe de synthèse (10 à 12 lignes) qui utilise A et B sans surestimer leur portée.
Read the worked answer
Entre 1966 et 1977, la part de la population urbaine passe de 31 % à 43 % : l'urbanisation est un fait mesurable. Le rapport de 1974 l'associe à l'industrialisation, mais il s'agit d'une source officielle qui décrit une politique autant qu'elle mesure ses effets. Les deux documents sont donc compatibles avec l'hypothèse d'un exode rural lié à la recherche d'emploi industriel, sans la démontrer. Le tableau ne permet pas de distinguer la croissance naturelle des villes, le reclassement de communes et les migrations. Il faut donc écrire que l'industrialisation a probablement contribué à l'attraction urbaine, et non qu'elle a « provoqué » à elle seule l'exode rural. Cette prudence n'affaiblit pas la réponse : elle distingue ce que les documents établissent de ce qu'ils suggèrent.
3. Quel document supplémentaire permettrait de tester l'hypothèse ? Justifiez.
Read the worked answer
Il faudrait un document qui porte sur les migrants eux-mêmes, par exemple les résultats d'une enquête par échantillon indiquant leur région d'origine, leur destination et le motif déclaré de leur départ (emploi, logement, études, famille). Un recensement par commune ou par wilaya, croisé avec les créations d'emplois industriels, permettrait aussi de voir si les flux convergent vers les zones d'emploi.
Justification : ces documents introduisent la variable manquante, le comportement des individus, et permettent de tester le lien supposé au lieu de le postuler. Ils ne suffiraient pas à eux seuls à prouver la causalité, mais ils rendraient l'hypothèse falsifiable : si les migrants s'installent en ville sans lien avec l'emploi industriel, l'explication de l'élève devra être révisée.