Harmonisation d'une note de dissertation philosophique : 12 ou 8 sur 20 ?
Lors d'une réunion d'harmonisation, deux professeurs de philosophie comparent leurs notes sur une copie de terminale lettres portant sur le sujet : « Le désir est-il une entrave à la liberté ? ». L'élève a rédigé une introduction de dix lignes qui reformule le sujet sans le problématiser, puis deux parties : (I) le désir nous asservit, appuyé sur une simple allusion à Schopenhauer ; (II) la liberté réside dans la maîtrise du désir, illustrée par un exemple personnel. Aucune conclusion, aucune définition préalable de « désir » ni de « liberté », aucun texte cité. Le premier correcteur propose 12/20, valorisant la clarté et l'effort d'argumentation ; le second propose 8/20, au nom de l'absence de problématique et de références. La moyenne de la classe est de 9,7 et le barème commun prévoit 4 points pour l'introduction problématisée, 8 pour le développement argumenté, 4 pour les références et exemples, 4 pour la conclusion et l'expression. Le proviseur demande une décision avant la remise des copies.
1. Arbitrez la note en appliquant le barème commun, et expliquez pourquoi chacune des deux notes proposées est insatisfaisante.
Read the worked answer
Décision : 10/20, avec décomposition écrite au dos de la copie.
Le désaccord vient de ce que chaque correcteur ne note qu'une seule dimension. Le 12/20 récompense la lisibilité et l'effort, mais efface deux exigences lourdes du barème : l'introduction problématisée (4 points) et la conclusion. Le 8/20 sanctionne justement ces manques, mais sous-évalue la partie II, qui contient une thèse, une objection implicite et un exemple : c'est un début d'argumentation, pas une récitation.
Application du barème :
- Introduction : 1,5/4. Le sujet est compris, mais « le désir nous empêche d'agir librement » est une reformulation, pas une problématique : aucune tension n'est construite entre désir et liberté.
- Développement : 5/8. Plan clair et progressif ; cependant la partie I affirme sans démontrer et la partie II ne discute jamais la thèse adverse.
- Références et exemples : 1/4. Schopenhauer n'est pas cité (ni œuvre, ni concept), l'exemple personnel illustre mais ne prouve pas.
- Conclusion et expression : 2,5/4. Conclusion absente (0), expression correcte et vocabulaire philosophique globalement maîtrisé.
Total : 10/20. Cette note n'est pas un compromis arithmétique : elle traduit le fait que les acquis de méthode (plan, clarté) sont réels tandis que les exigences proprement philosophiques (problématisation, référence) ne sont pas remplies. Elle est cohérente avec la moyenne de classe (9,7) sans alignement artificiel.
2. Rédigez la problématique et le plan corrigé que le professeur pourra distribuer comme modèle, en justifiant chaque choix.
Read the worked answer
Problématique proposée : « Si le désir est la puissance même qui nous met en mouvement, comment pourrait-il nous asservir - et à quelle condition la maîtrise du désir est-elle liberté plutôt que simple refoulement ? »
Justification : elle part de l'évidence contraire à la thèse spontanée de l'élève (le désir comme moteur) pour créer la tension exigée par le sujet. Elle n'oppose pas deux opinions, elle oppose deux lectures d'un même fait.
Plan en trois temps :
- I. Le désir comme hétéronomie. Spinoza, Éthique IV (l'homme esclave de ses affects passifs) ; Schopenhauer, Le Monde comme volonté et représentation (le vouloir-vivre qui ne s'arrête jamais). Exemple : le désir de reconnaissance qui règle nos conduites sans que nous le sachions.
- II. Mais la liberté n'est pas l'absence de désir. Épictète, Manuel (ce qui dépend de nous) ; Descartes, Traité des passions (la générosité comme maîtrise). Objection : supprimer le désir, n'est-ce pas supprimer l'action ?
- III. Dépassement : la liberté comme comprendre ses désirs. Spinoza, Éthique III et V : le désir est l'essence de l'homme ; devenir libre, c'est connaître la cause de son désir au lieu de la subir. Exemple : l'addiction aux écrans (désir subi) contre le désir d'apprendre (désir connu et cultivé).
Ce plan répond à la consigne parce qu'il refuse l'alternative « désir = ennemi / désir = allié » et déplace la question vers le mode de rapport au désir.
3. Quelle remédiation ciblée proposez-vous à cet élève pour la prochaine dissertation, en une seule séance ?
Read the worked answer
L'élève n'a pas un déficit de connaissances mais un déficit de problématisation : il sait aligner deux thèses, pas construire un problème. La remédiation doit donc porter sur un geste unique, pas sur un cours de philosophie supplémentaire.
Séance de 55 minutes, trois étapes :
- Dix minutes - repérer la tension. Sur trois sujets courts (« La liberté consiste-t-elle à faire ce que l'on veut ? », « Peut-on désirer l'impossible ? »), l'élève souligne les deux termes et écrit une phrase commençant par « Comment se fait-il que… ». Objectif : produire une question, non un constat.
- Vingt-cinq minutes - test de l'objection. Pour chaque problème produit, il doit écrire la meilleure réponse adverse en deux phrases. S'il n'y parvient pas, la problématique est fausse (elle n'oppose rien).
- Vingt minutes - banque de références. Constituer une fiche de cinq références réellement citables (auteur, œuvre, concept, une phrase de contenu) sur le désir et la liberté, à réutiliser en devoir surveillé.
Critère de réussite évalué au devoir suivant : la copie contient une question formulée explicitement et une partie qui répond à une objection nommée. La conclusion fera l'objet d'une séance séparée, sous peine de disperser l'élève.