Segunda panadería en Valladolid: financiar 100.000 € sin diluir el control
«La Espiga» es una panadería de Valladolid con una sola tienda, 420.000 € de facturación anual y 48.000 € de EBITDA. La propietaria, que controla el 100 % del negocio, estudia abrir un segundo local en un centro comercial. La inversión prevista es de 85.000 € en horno, obra y mobiliario, más 15.000 € de capital circulante. El proyecto añadiría 260.000 € de ventas y un margen EBITDA del 14 %. Dispone de 25.000 € de tesorería y ya tiene una deuda bancaria de 20.000 €. Le ofrecen un préstamo de 70.000 € a seis años al 6 % (cuota anual aproximada de 14.200 €), un leasing para el horno de 30.000 € al 7 %, o la entrada de un socio que aporte 40.000 € por el 30 % del capital. La propietaria quiere mantener el control y no comprometer la caja del local actual.
1. Calcula el payback simple del proyecto y el ratio de cobertura del servicio de la deuda del nuevo préstamo. Interpreta ambos resultados con los datos disponibles.
Read the worked answer
Inversión total: 85.000 + 15.000 = 100.000 €. EBITDA incremental: 260.000 × 0,14 = 36.400 €/año. Payback simple: 100.000 / 36.400 = 2,75 años, es decir, algo menos de tres años. Es un plazo razonable para una expansión minorista, pero supone que las ventas previstas se cumplen desde el primer año, algo poco realista en una apertura. Cobertura del nuevo préstamo: 36.400 / 14.200 = 2,56 veces. El proyecto genera más del doble del servicio de deuda, aunque el EBITDA no es caja libre: antes hay que pagar impuestos, variaciones de circulante e inversiones de mantenimiento. Si se suma el EBITDA actual, 48.000 + 36.400 = 84.400 €, la cobertura aparente mejora, pero también existe una deuda previa de 20.000 € cuya cuota no se ha facilitado. La conclusión es que el proyecto soporta el préstamo, pero con un margen de seguridad moderado si la facturación cae un 20 % o si el centro comercial tarda en atraer tráfico.
2. Recomienda una combinación de financiación y justifica por qué no sería prudente aceptar el socio en las condiciones ofrecidas.
Read the worked answer
Recomendaría una combinación de 25.000 € de tesorería propia + 45.000 € de préstamo + 30.000 € de leasing para el horno, ajustando la operación a los 100.000 € necesarios. Así se conserva algo de colchón, se financia el activo que puede actuar como garantía y no se entrega capital. Si el banco exige más préstamo, otra opción es 25.000 € propios + 70.000 € de préstamo + 5.000 € de proveedores, siempre que el circulante lo permita. El socio aporta 40.000 € por el 30 %, lo que implica valorar el 100 % en unos 133.000 €; con un EBITDA actual de 48.000 € y uno previsto de 84.400 €, esa valoración es barata y, sobre todo, hace perder el control de decisiones clave. Además, el socio puede no compartir el ritmo de expansión ni la política de caja. La propietaria debería negociar, si necesita equity, una valoración más alta o un préstamo participativo, pero no ceder el 30 % en estas condiciones. El leasing encarece algo el horno, pero mantiene la propiedad y la flexibilidad.
3. Identifica dos riesgos financieros y una señal de alerta que justificaría no seguir adelante.
Read the worked answer
Dos riesgos financieros son: primero, que las ventas del segundo local no alcancen los 260.000 € previstos y el margen EBITDA caiga por debajo del 14 %, dejando la cuota del préstamo muy ajustada; segundo, que el nuevo local canibalice ventas del primero o que el centro comercial retrase la apertura y consuma el circulante. También preocupa el aumento de costes fijos -personal, alquiler, suministros- antes de que la demanda madure. Una señal de alerta concreta sería que, tras ocho semanas de funcionamiento, las ventas semanales estuvieran por debajo del 70 % del objetivo y la caja disponible cayera por debajo de 10.000 €. En ese caso habría que renegociar el préstamo, retrasar la segunda fase o reducir horarios, no seguir invirtiendo por inercia. Antes de firmar, conviene exigir al centro comercial datos de tráfico y una cláusula de salida o de renta variable. El payback de 2,75 años es atractivo, pero no elimina el riesgo de ejecución.