Balance hídrico y reparto del agua en un acuífero declarado sobreexplotado (sector de Medina del Campo)
El sector de Medina del Campo, dentro de la masa de agua subterránea de Los Arenales, sostiene 12.000 ha de regadío de maíz y remolacha y abastece a tres municipios que suman 21.000 habitantes. El organismo de cuenca ha constatado que la recarga media anual es de 38 hm³ mientras las extracciones autorizadas suman 62 hm³; el nivel piezométrico ha descendido 22 m desde 1990 y dos sondeos de abastecimiento han tenido que ser reperforados. A 6 km existe un humedal de descarga de 40 ha, incluido en la Red Natura 2000, que ha reducido su lámina de agua a la mitad. La Confederación Hidrográfica anuncia un recorte del 30 % de las dotaciones y abre una consulta con tres alternativas: modernizar el regadío a goteo (ahorro estimado del 18 %, 45 M€ de inversión), reutilizar 4 hm³ de agua regenerada de la depuradora comarcal (18 M€) o abrir 60 sondeos nuevos para garantizar el abastecimiento urbano. El sector agrario sostiene que sin agua habrá que abandonar 3.000 ha.
1. Interpreta el balance hídrico y explica por qué la situación es estructuralmente insostenible, relacionando el descenso piezométrico con el estado del humedal.
Read the worked answer
El balance es simple y no admite discusión: entradas medias de 38 hm³ frente a extracciones autorizadas de 62 hm³ dejan un déficit de 24 hm³ al año, es decir, se extrae un 63 % más de lo que el acuífero recibe. Ese déficit no desaparece: se cubre sacando agua del almacenamiento geológico, y por eso el nivel piezométrico ha bajado 22 m desde 1990. No es un problema de un año seco, sino un desequilibrio estructural que se agrava cada ejercicio.
El humedal es la prueba física de lo que ocurre. Un humedal de descarga existe porque el nivel freático se sitúa por encima de la cota del terreno en ese punto: recibe agua del acuífero de forma continua. Si el nivel baja, el flujo de descarga disminuye o se invierte -el humedal pasa a recargar al acuífero- y la lámina se reduce. Que haya perdido la mitad de su superficie no es un efecto colateral casual, sino un indicador medible de la sobreexplotación, y afecta a un espacio protegido.
Además, el descenso del nivel encarece la extracción (más altura de bombeo, más consumo eléctrico), puede provocar subsidencia y deterioro de la calidad del agua, y pone en riesgo el abastecimiento urbano, que es el uso prioritario. La conclusión es que el recorte no es una decisión arbitraria: es la única forma de que el balance tienda a cero.
2. Evalúa las tres alternativas con criterios de eficacia, coste, equidad y legalidad, y explica si alguna cierra por sí sola el déficit.
Read the worked answer
Modernización a goteo: el ahorro teórico sería de unos 11 hm³ (18 % de 62), a un coste de 45 M€, pero la experiencia muestra que el ahorro real suele ser menor. El goteo reduce pérdidas por evaporación y percolación, no la evapotranspiración del cultivo, y el agua «ahorrada» tiende a reinvertirse en ampliar superficie o en cultivos de mayor valor. Es una medida necesaria, pero no cierra los 24 hm³.
Agua regenerada: 4 hm³ por 18 M€ resuelven una sexta parte del déficit, a un coste por metro cúbico alto, pero aportan un recurso independiente de la lluvia y muy útil para usos no potables y para el humedal. Requiere control de salinidad y nutrientes y un plan de reutilización aprobado.
Sesenta sondeos nuevos: garantizan el abastecimiento de los 21.000 habitantes, que legalmente es el uso prioritario, pero si bombean del mismo acuífero aumentan la extracción total y agravan el problema. Funcionan como seguro de emergencia, no como solución.
Equidad: el coste de la modernización no puede recaer solo en los regantes, que además verían recortada su dotación. La solución realista es una combinación: abastecimiento urbano garantizado, reutilización, modernización y reducción efectiva de la superficie regada o de la dotación por hectárea hasta cerrar los 24 hm³. Sin el último elemento, las otras tres medidas solo maquillan el balance.
3. Propón un sistema de seguimiento con indicadores concretos que permita verificar si las medidas funcionan.
Read the worked answer
Un plan sin seguimiento es una declaración de intenciones. Los indicadores deberían cubrir recurso, usos y efectos:
- Piezometría: red de piezómetros con lectura mensual, comparando la evolución con la del año anterior y con la media histórica. Es el indicador central del estado del acuífero y del éxito del plan.
- Extracciones reales: contadores volumétricos en todas las captaciones y declaración anual de superficies y cultivos. Sin medir no se puede repartir.
- Estado del humedal: nivel de la lámina de agua, superficie inundada y seguimiento de la vegetación y de las comunidades acuáticas, como indicador del flujo de descarga.
- Calidad: concentración de nitratos y conductividad eléctrica, porque el descenso del nivel favorece la intrusión de aguas de peor calidad y la contaminación difusa agrícola.
- Indicadores socioeconómicos: empleo agrario, renta de las explotaciones, y consumo energético por metro cúbico bombeado, que refleja el coste creciente del descenso piezométrico.
El criterio de evaluación debería fijarse de antemano: por ejemplo, estabilizar la piezometría y recuperar al menos un tercio de la superficie del humedal en diez años. Si en ese plazo el nivel sigue bajando aunque las extracciones declaradas no aumenten, habría que revisar la fiabilidad de los datos, lo que es en sí mismo una señal de alarma.