Sequía, avenidas y expansión urbana en un municipio de la Manchuela conquense
El ayuntamiento de Villar de la Vega (1.850 habitantes, sureste de la provincia de Cuenca) revisa su planeamiento urbanístico. La estación meteorológica municipal registra 385 mm anuales: el 62 % cae entre octubre y abril, con episodios torrenciales en octubre y noviembre (hasta 45 mm en 24 horas), mientras que julio y agosto apenas suman 25 mm. La evapotranspiración potencial supera los 750 mm al año. El embalse que abastece a la mancomunidad está al 29 % de su capacidad, frente a una media decenal del 52 %. En el término municipal se riegan 1.200 ha, sobre todo maíz, cebolla y viña. El arroyo de la Vega, casi siempre seco, cruza el casco urbano y tiene una llanura de inundación de arcillas impermeables. El ayuntamiento quiere clasificar 14 ha de esa llanura como suelo urbanizable para 180 viviendas; el estudio que lo justifica afirma que el riesgo de inundación es «bajo porque en la zona no llueve lo suficiente».
1. Explica el régimen pluviométrico y el balance hídrico a partir de los datos y deduce dos consecuencias para la gestión del agua.
Read the worked answer
Régimen. Con 385 mm anuales y el 62 % entre octubre y abril, el clima es mediterráneo continentalizado de matiz semiárido. El otoño concentra los máximos por el paso de borrascas atlánticas y por situaciones de gota fría, que explican los 45 mm en 24 h; el verano lo domina el anticiclón de las Azores, con dos o tres meses de aridez. La media, además, es engañosa: oculta años de 220 mm y años de 600 mm.
Balance. P (385) < ETP (750), de modo que el déficit ronda los 365 mm anuales. Las arcillas tienen poca reserva útil y el suelo se seca pronto, por lo que la mayor parte de la escorrentía se produce en pocos días de lluvia intensa y el resto del año el arroyo no aporta nada.
Consecuencias.
- La garantía del abastecimiento no puede calcularse sobre la media sino sobre la varianza: hacen falta capacidad de regulación, interconexión con otras mancomunidades, reducción de pérdidas en red y reutilización de aguas depuradas. Un embalse al 29 % con ETP alta pierde además mucha agua por evaporación.
- Las 1.200 ha de regadío con cultivos de alta dotación (maíz) son insostenibles con 385 mm sin aportes externos: el regadío es el gran consumidor y compite con la población. La salida razonable no es ampliar la oferta, sino reconvertir hacia cultivos de menor dotación y mejorar la eficiencia con goteo y telemetría.
2. Valora el argumento del estudio y decide razonadamente si deben clasificarse las 14 ha como urbanizables.
Read the worked answer
El argumento confunde la escasez media de lluvia con la peligrosidad, y esa confusión es precisamente la que el examen quiere detectar.
- La aridez no impide las avenidas. En medios semiáridos las lluvias convectivas intensas caen sobre suelos con costra superficial y arcillas poco permeables: el coeficiente de escorrentía es alto y la respuesta, rápida. Un solo episodio de 45 mm en 24 h puede aportar más del 10 % del total anual.
- El cauce seco es un cauce. Los arroyos efímeros generan una falsa sensación de seguridad; la llanura de inundación existe porque inunda. Además, la urbanización impermeabiliza (del orden del 10 % al 60-70 % de la superficie), multiplica el caudal punta y reduce el tiempo de concentración, de modo que agrava el riesgo también aguas abajo.
- Datos que faltan. Antes de decidir habría que consultar la cartografía de zonas inundables (periodos de retorno de 100 y 500 años), un modelo digital del terreno con pendientes, las marcas históricas de inundación y una modelización hidráulica con el escenario urbanizado.
Decisión. Rechazar la clasificación. Lo razonable es mantener la llanura como suelo no urbanizable de protección, integrarla como infraestructura verde y de laminación (SUDS, balsas de retención) y reubicar las 180 viviendas en suelo urbano con capacidad o en laderas de pendiente moderada fuera de la zona inundable. Si el ayuntamiento insiste, deberá aportar un estudio hidrológico-hidráulico completo, no una frase sobre la lluvia.
3. Con el embalse al 29 %, la mancomunidad duda entre prorrogar la restricción del 30 % al regadío o comprar 1,62 hm³ a una comunidad vecina a 0,35 €/m³. ¿Qué decide y con qué criterios?
Read the worked answer
Cuantificación. 1.200 ha × 4.500 m³/ha ≈ 5,4 hm³; el recorte del 30 % equivale a 1,62 hm³, que comprados costarían 1,62 × 0,35 = 567.000 €.
¿Quién puede pagar? Calculando el margen por metro cúbico: maíz ≈ 0,10 €/m³, viña ≈ 0,22 €/m³, olivar ≈ 0,50 €/m³. A 0,35 €/m³ solo los cultivos de mayor valor podrían comprar, y lo harían por las hectáreas que les interesasen: el coste recaería sobre unos pocos, mientras el resto perdería el agua sin compensación.
Criterios de decisión.
- Eficacia: comprar agua no reduce la extracción neta del acuífero ni el déficit estructural; solo lo traslada de titular. En un acuífero declarado sobreexplotado, además, la operación requiere autorización de la Confederación y no puede aumentar el volumen total extraído.
- Equidad: la restricción reparte el esfuerzo, pero golpea a las explotaciones pequeñas; debe acompañarse de compensaciones vía eco-rregímenes y de prioridad absoluta para el abastecimiento urbano.
- Coste: 567.000 € equivalen al presupuesto anual de varios servicios municipales.
Decisión. Mantener la restricción, priorizar el consumo humano, publicar un reparto plurianual conocido de antemano (para que el agricultor planifique) y destinar parte del ahorro a modernizar el regadío.