Planta fotovoltaica de 180 MW sobre secano estepario en el Campo de Montiel
Una promotora proyecta una planta de 180 MWp en 340 ha de secano de cebada en el Campo de Montiel (Albacete). La radiación es de 1.850 kWh/m² al año, el terreno tiene pendientes inferiores al 2 % y se arrienda a 900 €/ha y año durante 25 años; el margen del cereal en la zona ronda los 180 €/ha. La subestación de 220 kV más cercana está a 6 km, pero su capacidad de evacuación disponible es de 40 MW y la ampliación costaría unos 12 millones de euros y tres años de tramitación. La zona está declarada ZEPA esteparia y la avutarda y el sisón utilizan los barbechos y linderos de la parcela. El municipio, de 1.400 habitantes y con paro alto, apoya el proyecto. El estudio de impacto concluye que el impacto es «bajo porque el suelo ya está cultivado».
1. Explica qué factores de localización explican la elección del emplazamiento y cuál es el factor limitante real.
Read the worked answer
Factores que atraen el proyecto.
- Recurso: 1.850 kWh/m² es radiación alta para la Península, lo que reduce el coste por MWh y mejora la cuenta de resultados.
- Topografía: pendientes <2 % abaratan movimiento de tierras, cimentaciones y seguidores.
- Suelo y precio del suelo: secano de cebada con margen de 180 €/ha; ofrecer 900 €/ha multiplica por cinco la renta agraria y permite firmar arrendamientos largos sin comprar el terreno.
- Marco institucional: el municipio lo apoya (impuesto de bienes inmuebles, arrendamientos, empleo de montaje), el suelo es rústico no protegido urbanísticamente y la autorización es autonómica.
El factor limitante no es el sol, es la red. La subestación solo tiene 40 MW disponibles y ampliarla cuesta 12 M€ y tres años. En la práctica, el proyecto de 180 MW no puede evacuar: o se reduce a 40 MW, o se espera tres años asumiendo el coste, o se comparte la ampliación con otros promotores. Todo lo demás (irradiancia, pendiente, precio del suelo) es abundante en media España; los nudos de evacuación son escasos, y por eso son el verdadero criterio de localización de la fotovoltaica española.
Conclusión. El emplazamiento se explica por irradiancia y suelo barato, pero su viabilidad depende de un cuello de botella ajeno al recurso. Un buen análisis geográfico debe buscar siempre ese punto de estrangulamiento.
2. Evalúa la afirmación del estudio de impacto ambiental y aplica la jerarquía de mitigación.
Read the worked answer
La afirmación es falsa. El hábitat afectado no es el cultivo, sino el agrosistema extensivo de secano: barbechos, linderos y rastrojos que sostienen la comunidad de aves esteparias. La avutarda y el sisón son sensibles a las estructuras verticales y a la fragmentación; 340 ha cercadas con 40 km de caminos, subestación y línea de evacuación introducen colisión, electrocución y, sobre todo, pérdida y evitación de hábitat. Que el suelo «ya esté cultivado» no dice nada del valor faunístico: precisamente la agricultura extensiva de bajo insumo es lo que crea ese valor.
Jerarquía de mitigación.
- Evitar: reducir la superficie, excluir los núcleos de exhibición (lek) de avutarda, mantener corredores sin vallar, prohibir el vallado con alambre de espino y alejar la línea de los pasillos de vuelo.
- Minimizar: concentrar la potencia, usar seguidores con altura suficiente, ejecutar las obras fuera de la época de cría.
- Restaurar: recuperar la cubierta herbácea entre paneles y devolver los caminos a uso agrario.
- Compensar: acuerdos de gestión de fincas esteparias próximas, adicionales y verificables.
Decisión. El estudio debe rehacerse con censos de aves de un ciclo anual completo, no de tres meses. Si los resultados confirman el uso de la parcela, el proyecto debe reducirse o reubicarse; una compensación económica no sustituye a un hábitat que no se puede recrear a corto plazo.
3. La promotora acepta 40 MW en vez de 180 MW. Propón y jerarquiza alternativas para obtener la misma energía con menor coste territorial.
Read the worked answer
Criterio: maximizar MWh generados por hectárea de hábitat perdido y aprovechar infraestructura existente.
- Cubiertas y suelo industrial ya artificializado. Los polígonos de la comarca y de ciudades próximas permiten decenas de MW sin ocupar suelo rústico, cerca del consumo y sin líneas nuevas de alta tensión. Coste por kW instalado mayor y gestión dispersa, pero coste ambiental y de tramitación mucho menor. Es la primera opción a agotar.
- Suelos degradados próximos al nudo de 40 MW. Canteras, escombreras, antiguas instalaciones o parcelas sin valor estepario: permiten usar la capacidad existente sin esperar tres años ni pagar la ampliación.
- Agrivoltaica con pastoreo. Menor densidad de paneles, altura y separación que permiten ovejas o cultivos forrajeros; mantiene renta agraria y buena parte del hábitat, a cambio de menos MW por hectárea y más coste de estructura.
- Los 180 MW completos. Solo tendrían sentido con la ampliación de la subestación financiada conjuntamente, con estudios faunísticos de un año completo, con exclusión de los núcleos de avutarda y con compensación verificada. Debe quedar como última opción y condicionada.
Además, un detalle que suele pasarse por alto: la parcela con paneles deja de ser superficie agraria a efectos de la PAC, por lo que el propietario pierde el pago básico además de la cosecha. La renta de 900 €/ha debe compararse con margen del cereal más la ayuda, no solo con el margen. Esa corrección cambia la negociación del arrendamiento y debe aparecer en el análisis.