Colmatación del embalse de La Encina y control de sedimentos
La cuenca de La Encina (320 ha) abastece un embalse de 120.000 m3 para riego. Desde 2018 se taló el 40 % del bosque de la cabecera para ampliar pastos. El estudio de erosión estima una pérdida actual de 18 t/ha/año, con una densidad aparente del sedimento de 1,3 t/m3. La Confederación propone un dique de retención con eficiencia de captura del 80 %, o reforestar 90 ha con una reducción prevista del 35 % de la producción de sedimento. Los vecinos piden dragar el embalse cada 10 años. El presupuesto solo permite una actuación principal y un seguimiento de 3 años. Además, la lluvia anual es de 650 mm, concentrada en episodios de 80 mm/h, y la pendiente media es del 18 %. El embalse ya ha perdido 15.000 m3 de capacidad y presenta turbidez alta tras cada tormenta.
1. Calcula la vida útil actual del embalse por colmatación y compara las dos alternativas. Explica las hipótesis que usas.
Read the worked answer
La producción anual de sedimento es 320 ha × 18 t/ha/año = 5.760 t/año. En volumen, 5.760 t/año ÷ 1,3 t/m3 = 4.431 m3/año. Si suponemos, de forma conservadora, que el embalse retiene todo el sedimento que llega, la vida útil restante sería 120.000 m3 ÷ 4.431 m3/año ≈ 27 años. Con el dique que captura el 80 %, pasarían al embalse 4.431 × 0,20 = 886 m3/año, y la vida útil se alargaría hasta unos 135 años, pero el dique se colmataría y exigiría mantenimiento; además, retendría también parte del sedimento que hoy llega al tramo bajo. Con la reforestación de 90 ha y una reducción del 35 %, la producción bajaría a 5.760 × 0,65 = 3.744 t/año, es decir, 2.880 m3/año, y la vida útil sería 120.000 ÷ 2.880 ≈ 42 años. La hipótesis de retención total es simplista: parte del sedimento puede pasar aguas abajo, pero en un embalse de riego es razonable para dimensionar. La incertidumbre de la reducción del 35 % es alta y debe verificarse con parcelas de erosión.
2. ¿Qué opción recomendarías con presupuesto para una actuación principal y seguimiento de 3 años? Justifica considerando eficacia, plazo, incertidumbre y efectos aguas abajo.
Read the worked answer
Si solo cabe una actuación principal, elegiría la reforestación y el control del pastoreo si existe seguridad sobre la disponibilidad de las 90 ha y sobre el cumplimiento de las restricciones. Ataca la fuente del problema, no solo el transporte, y mejora la infiltración y la estabilidad de laderas. Su eficacia es más lenta y la reducción del 35 % es una estimación, por lo que el seguimiento de 3 años debe medir caudales sólidos, turbidez y cambios en la cubierta vegetal. Si la propiedad de la tierra no está asegurada o el riesgo de que el embalse se colmate en pocos años es urgente, el dique es la opción inmediata: captura el 80 % desde el primer episodio, pero traslada el problema al mantenimiento del dique y puede provocar déficit de sedimento aguas abajo. Una decisión robusta sería reforestar y reservar parte del presupuesto para pequeñas estructuras de retención temporal, aunque el enunciado limite la actuación principal. Dragar cada 10 años no es sostenible: a 4.431 m3/año se acumularían unos 44.000 m3 en una década, más de un tercio de la capacidad actual.
3. Explica por qué dragar cada 10 años puede no ser suficiente y qué harías con el sedimento extraído.
Read the worked answer
Con la tasa actual, en 10 años llegarían unos 44.310 m3 de sedimento, y el embalse ya ha perdido 15.000 m3. Dragar cada década puede recuperar capacidad, pero no corrige la causa: la erosión seguirá y el coste se repetirá. Además, el dragado requiere vaciar o bajar el nivel, altera la calidad del agua y puede movilizar nutrientes y metales acumulados. El sedimento extraído no debería verterse sin caracterización: habría que analizar fertilizantes, pesticidas y metales, y si es apto, reutilizarlo en suelos agrícolas o en restauración de canteras con control de drenaje. La solución preferente es reducir la entrada de sedimento en origen y reservar el dragado como medida de recuperación puntual, no como plan permanente.