Corrección de la expresión escrita y de una cita textual en el examen de Francés
En el examen de Francés de la PAU de La Rioja, la opción A incluye una tarea de expresión escrita con esta instrucción: «Redacta un correo de 120 a 150 palabras para responder a una invitación; justifica tu respuesta y propón una alternativa». Un estudiante entrega 85 palabras, con un correo coherente, bien estructurado y sin errores gramaticales, pero no propone ninguna alternativa. El corrector le asigna 1 punto sobre 3 en la tarea y 0,5 sobre 2 en una pregunta de comprensión que pedía «cita textualmente una frase del texto»; el estudiante había respondido con una paráfrasis correcta. El estudiante presenta una reclamación: sostiene que la calidad de su francés es alta y que la paráfrasis demuestra la misma comprensión. El centro traslada la reclamación al tribunal. La rúbrica publicada indica que la expresión escrita se valora en adecuación, coherencia, cohesión y corrección, y que el incumplimiento de la extensión o del propósito comunicativo se penaliza de forma proporcional.
1. ¿Está justificada la puntuación de 1/3 en la expresión escrita? Razona aplicando la rúbrica y distinguiendo los distintos criterios.
Read the worked answer
La puntuación de 1/3 es defendible si la rúbrica exige valorar la adecuación al propósito y la extensión. El texto tiene 85 palabras frente a un mínimo de 120 y no propone la alternativa pedida: falla la tarea, no solo la lengua. La corrección gramatical y la coherencia no compensan por sí solas esos incumplimientos, porque la expresión escrita evalúa la realización de una tarea comunicativa. Ahora bien, la penalización debe ser proporcional y estar desglosada; no sería aceptable un cero automático por extensión ni una penalización doble por el mismo defecto. El tribunal debe comprobar si el corrector aplicó la rúbrica publicada y si el 1/3 refleja los criterios, no una impresión global.
2. ¿Debe el tribunal aceptar la paráfrasis en la pregunta de comprensión? ¿Qué principio de corrección aplica?
Read the worked answer
Si la pregunta pedía «cita textualmente», la paráfrasis no cumple el formato exigido, aunque demuestre comprensión. La respuesta correcta en contenido pero no en la forma solicitada puede recibir una puntuación parcial; el 0,5/2 no es arbitrario si la rúbrica reserva parte de la nota a la localización y transcripción de la evidencia. Distinto sería que la pregunta solo pidiera «indica la idea» o que la rúbrica admitiera paráfrasis: entonces debería aceptarse. El tribunal no puede reescribir el enunciado después del examen; debe aplicar lo que se pidió y lo que la rúbrica publicada permitía. La clave es no confundir comprensión del texto con cumplimiento del formato de la respuesta.
3. Si el tribunal detecta que el corrector aplicó una rúbrica distinta de la publicada, ¿qué debe hacer y qué límites tiene la reclamación?
Read the worked answer
Si se detecta que el corrector usó una rúbrica distinta, el tribunal debe revisar la corrección conforme a la rúbrica oficial y, si el error es sistemático, revisar todos los exámenes afectados, no solo el reclamado. La reclamación no permite subir la nota por simpatía ni cambiar el examen; solo corrige errores de aplicación, aritméticos o de procedimiento. La resolución debe ser motivada y notificarse; si no se estima, queda la vía del recurso de alzada. Además, debe dejarse constancia de la incidencia para evitar agravios comparativos entre candidatos corregidos con criterios diferentes.