Deux récits d'une même émeute : quelle vérité historique ?
Lors d'une épreuve d'histoire du concours voie CPGE, le candidat dispose de vingt minutes pour préparer une étude critique de deux documents sur une émeute survenue en 1848 dans une ville industrielle fictive de 25 000 habitants. Le document A est un rapport du préfet au ministre de l'Intérieur, rédigé le lendemain : il mentionne « trois morts, douze blessés, soixante arrestations » et insiste sur le sang-froid de la garde nationale. Le document B est un article d'un journal local d'opposition, publié trois jours plus tard : il parle de « vingt-sept morts, dont deux enfants » et accuse la garde nationale d'avoir tiré sans sommation. Le candidat trouve aussi, dans ses notes, une lettre privée d'un ouvrier qui écrit : « on dit qu'il y en a eu beaucoup, mais personne ne sait combien ». Le jury demande au candidat de ne pas se contenter de dire que le préfet ment et que le journal exagère.
1. Comment le candidat doit-il analyser la divergence des chiffres sans recourir à l'idée simple de mensonge ?
Read the worked answer
Le candidat doit traiter les chiffres comme des indices de position sociale, pas comme des mesures neutres. Le rapport préfectoral est produit le lendemain, par un agent de l'État, pour le ministre : il tend à minimiser le désordre et à légitimer l'action de la garde nationale. Le journal d'opposition paraît trois jours plus tard, s'adresse à un public militant et cherche à mobiliser : il a intérêt à dramatiser. La lettre privée montre enfin que l'information circule sous forme de rumeur, avec une incertitude revendiquée (« beaucoup »).
Il ne faut donc pas conclure « le préfet ment » ou « le journal exagère », mais analyser :
- les conditions de production : qui parle, quand, pour qui, dans quel genre ;
- les usages politiques du chiffre : minimiser ou amplifier ;
- les traces vérifiables : registres d'état civil, archives judiciaires, presse nationale, témoignages. On peut proposer une fourchette et expliciter l'incertitude, plutôt que trancher arbitrairement.
2. Proposer une problématique et un plan pour l'étude critique.
Read the worked answer
Problématique possible : « Comment deux récits antagonistes de la même émeute construisent-ils des vérités concurrentes, et que révèlent-ils des rapports entre pouvoir, presse et opinion en 1848 ? »
Plan : I. Deux mises en récit opposées : analyser les écarts de chiffres, de vocabulaire et de responsabilité. II. Le chiffre comme arme politique : minimiser pour l'État, mobiliser pour l'opposition, et l'incertitude comme expérience ordinaire. III. Écrire l'histoire malgré la divergence : croiser les sources, distinguer fait et représentation, assumer une marge d'incertitude.
Ce plan évite l'écueil du simple jugement de véracité : il montre que la divergence est elle-même un objet historique.
3. Rédiger la phrase de conclusion que le candidat pourrait prononcer à l'oral, en une ou deux phrases.
Read the worked answer
« L'écart entre trois et vingt-sept morts ne se réduit pas à un mensonge : il mesure la bataille des représentations entre un État qui veut contenir l'événement et une opposition qui veut en faire une preuve. L'historien ne peut peut-être pas établir le chiffre exact, mais il peut établir pourquoi et comment ces chiffres ont été produits. »