Corrélation, causalité et médiation : défendre un mémoire de L3
Un étudiant en L3 de psychologie candidate au concours normalien étudiant. Son dossier présente un mémoire de 40 pages : il a interrogé 42 étudiants sur leur temps quotidien passé sur les réseaux sociaux et leur score à une échelle d'anxiété. Il trouve r = 0,38, p = 0,013, et conclut dans son résumé que « l'usage des réseaux sociaux augmente l'anxiété ». Le jury, lors de l'entretien, lui demande de justifier cette formulation. L'étudiant dispose de cinq minutes pour répondre. Il sait que son échantillon est de convenance, que les données sont transversales, et qu'il n'a pas contrôlé le sommeil, le statut social ni le temps d'écran total. Il hésite entre défendre sa conclusion au nom de la significativité statistique, la retirer complètement, ou proposer une reformulation et un protocole complémentaire.
1. Comment l'étudiant doit-il répondre à la question du jury ? Proposer une réponse structurée en trois temps.
Read the worked answer
Réponse en trois temps.
- Reconnaître la portée des données : r = 0,38 indique une association positive modérée ; p = 0,013 indique que, sous l'hypothèse nulle, un tel résultat serait peu probable, mais ne dit rien de la causalité.
- Expliciter les menaces : étude transversale, échantillon de convenance (n = 42), variables omises (sommeil, statut socio-économique, temps d'écran total, stress académique), causalité inverse possible (les élèves anxieux utilisent davantage les réseaux), variance commune (auto-déclaration).
- Reformuler et proposer : « On observe une association positive entre usage déclaré des réseaux sociaux et anxiété déclarée ; cette association est compatible avec plusieurs explications. » Proposer un design longitudinal avec mesures objectives et variables de contrôle.
L'étudiant ne doit ni défendre « augmente » au nom de p < 0,05, ni retirer tout résultat : il doit ajuster la claim à la preuve.
2. Le jury demande : « Votre résultat est-il encore intéressant si vous retirez la causalité ? » Répondre en montrant ce que la corrélation apporte et ce qu'elle n'apporte pas.
Read the worked answer
Oui, le résultat reste intéressant, mais pour une autre raison. Une corrélation modérée et incertaine peut :
- servir d'hypothèse à tester ;
- identifier une population à risque ;
- justifier une intervention pilote.
Mais elle ne permet pas de dire que les réseaux sociaux causent l'anxiété. On peut calculer un intervalle de confiance pour r : avec n = 42, la transformation de Fisher donne z ≈ 0,40, erreur-type ≈ 1/√39 ≈ 0,16, soit un IC à 95 % pour z d'environ [0,09 ; 0,71], donc pour r d'environ [0,09 ; 0,61]. L'incertitude est large. Le jury attend cette distinction entre significativité, taille d'effet et incertitude.
3. Proposer un protocole complémentaire réaliste, en précisant le design, les variables et une limite éthique.
Read the worked answer
Protocole complémentaire.
- Design : cohorte longitudinale de 6 mois, 150 étudiants, mesures hebdomadaires.
- Variables : anxiété (échelle validée), usage des réseaux mesuré par les journaux d'activité de l'application (avec consentement), sommeil (actigraphie ou agenda), statut socio-économique, charge académique.
- Analyse : modèles multiniveaux, ajustement sur les variables de contrôle, analyse de médiation (sommeil) et de causalité inverse.
- Éthique : consentement éclairé, droit de retrait, protection des données, pas de manipulation de l'anxiété.
- Limite : même longitudinal, le design observationnel ne prouve pas la causalité ; il faut le dire.