Le club de débat face à une capture d'écran virale
Le club de débat d'un lycée prépare la finale d'un concours sur le thème « Peut-on tout dire sur les réseaux sociaux ? ». À 48 heures de l'épreuve, un membre, Jocelyn, partage dans le groupe WhatsApp une capture d'écran affirmant que « 73 % des jeunes de moins de 25 ans ne lisent plus aucun journal ». La capture ne porte ni nom de média, ni date, ni lien, ni nom d'institut de sondage. Une autre membre, Nadine, propose de la citer dès la première phrase « parce que ça frappe ». La responsable du club exige que chaque affirmation de l'exposé repose sur une source vérifiable et que l'oral distingue explicitement les faits des opinions. L'exposé dure 5 minutes et est suivi de 3 minutes de questions ; le jury compte trois enseignants, dont un professeur de philosophie connu pour ses relances. Le groupe ne dispose que d'un ordinateur et d'une connexion intermittente.
1. Comment le groupe doit-il traiter la capture d'écran ? Décrivez la démarche de vérification et justifiez la décision finale.
Read the worked answer
Trois vérifications, dans cet ordre.
- Source primaire : identifier l'institut, la date de terrain, la taille de l'échantillon et la formulation exacte de la question. Sans ces quatre éléments, un pourcentage n'est pas exploitable.
- Reprise : rechercher l'expression exacte entre guillemets. Si le chiffre n'apparaît que sous forme de captures et de partages, c'est le signe d'une circulation sans origine.
- Cohérence externe : comparer à un ordre de grandeur connu et public (diffusion de la presse écrite, pratiques de lecture déclarées). Une incompatibilité suffit à écarter le chiffre.
Décision : la capture ne peut pas être présentée comme un fait. En revanche, elle peut devenir un exemple du phénomène étudié : « une capture sans auteur affirme que 73 % des jeunes ne lisent plus aucun journal ; nous n'avons trouvé aucune source primaire, et c'est précisément le problème que nous voulons décrire ». Le groupe conserve ainsi l'effet rhétorique sans fabriquer de preuve. C'est la seule solution compatible avec la consigne de la responsable, et la plus solide face aux relances du jury : une affirmation non sourcée citée comme preuve s'effondre à la première question.
2. Proposez un plan d'exposé en trois parties qui respecte l'exigence de la responsable, et indiquez où placer la question du jury.
Read the worked answer
Plan en trois parties, environ 700 mots (5 minutes à 140 mots/minute).
- I. Ce que l'on sait (faits vérifiables) : deux ou trois données sourcées, datées, avec la mention orale de la source (« selon le rapport X de 2023 »).
- II. Ce que l'on en pense (opinions assumées) : la thèse du groupe, annoncée par une formule explicite, du type « à partir de ces faits, nous soutenons que… ». C'est le point où l'on signale que l'on quitte le terrain du constat.
- III. Ce que l'on propose (règle concrète) : une mesure applicable (obligation de citer la source d'un chiffre partagé, signalement, éducation aux médias).
Placement et gestion du jury : la capture est placée dans l'introduction comme illustration, jamais comme preuve. Il faut prévoir 30 à 40 secondes de marge : terminer à 4 min 20 laisse le temps de respirer et évite de se faire couper. Préparer une « réserve » de deux documents supplémentaires dans une chemise, car une question du jury portera probablement sur la source. Enfin, désigner à l'avance qui répond aux questions de méthode et qui répond aux questions de fond, pour éviter les interruptions mutuelles.
3. Le professeur de philosophie demande : « Votre argument s'appuie sur une étude, mais qui a financé cette étude ? » Rédigez la réponse en quatre ou cinq phrases.
Read the worked answer
« La question est légitime, et nous aurions dû l'anticiper. Le chiffre de 73 % vient d'une capture non sourcée : nous l'avons utilisé comme illustration d'un phénomène de circulation, pas comme preuve, et nous l'avons dit en introduction. Pour les deux données que nous citons comme faits, nous pouvons préciser l'institut et l'année, mais pas le financement, et nous le reconnaissons. Nous distinguons donc trois niveaux : la donnée vérifiée, la donnée simplement reprise, et notre opinion. Si nous avions disposé d'une étude financée par un acteur intéressé, nous aurions signalé ce conflit d'intérêts, car c'est le financement qui permet au jury d'évaluer la confiance qu'il peut accorder au chiffre. »