Vizi della cosa venduta, aliud pro alio e danno da fermo impianto
Alfa Srl vende a Beta Spa, con contratto del 10 gennaio 2023, una linea di confezionamento per 380.000 euro, pattuendo la conformità alle specifiche tecniche allegate (capacità minima di 400 confezioni al minuto). La linea è consegnata e installata il 20 febbraio; il prezzo è pagato per il 60%, mentre 152.000 euro restano dovuti al collaudo. Il 5 giugno, durante il primo ciclo continuativo, la linea si blocca: il perito nominato da Beta rileva che il gruppo di saldatura è sottodimensionato e che la capacità effettiva non supera le 280 confezioni al minuto. Il 9 giugno Beta invia PEC di denuncia; il 12 giugno Alfa risponde riconoscendo «il difetto di capacità» e promettendo la sostituzione entro 60 giorni, che non avviene. Il 20 dicembre Beta cita Alfa chiedendo la risoluzione, la restituzione dell'acconto e il risarcimento del danno da fermo produzione (90.000 euro per commesse perse), documentando che Alfa sapeva dell'impiego della linea per un ordine destinato a un cliente terzo. Alfa eccepisce la decadenza ex art. 1495 c.c. e propone domanda riconvenzionale per il saldo del prezzo.
1. Qualifichi il difetto: vizio della cosa venduta o aliud pro alio? Indichi le conseguenze sul piano della decadenza e della prescrizione e la sorte dell'eccezione di Alfa.
Read the worked answer
Premessa normativa. L'art. 1495 c.c. impone la denuncia entro otto giorni dalla scoperta (termine di decadenza) e l'esercizio dell'azione entro un anno dalla consegna (termine di prescrizione); l'art. 1497 c.c., per la mancanza delle qualità promesse, rinvia agli stessi termini e condizioni.
Verifica dei termini. La scoperta è del 5 giugno, la denuncia del 9 giugno: quattro giorni, quindi tempestiva. L'azione è del 20 dicembre 2023, entro l'anno dalla consegna del 20 febbraio 2023. L'eccezione di decadenza è dunque infondata già sul piano fattuale, prima ancora che su quello qualificatorio.
Qualificazione. Il difetto di capacità (280 invece di 400 confezioni al minuto) non è aliud pro alio: la linea appartiene al genere pattuito, è funzionante e conserva la destinazione economica, ma presenta una qualità essenziale difforme. Si tratta quindi di vizio ex art. 1490 c.c., eventualmente in concorso con l'art. 1497 c.c.; l'aliud ricorre solo quando la cosa sia completamente priva delle caratteristiche funzionali o appartenga a un genus diverso.
Conseguenze. Restando nell'area dei vizi, il regime dell'art. 1495 c.c. è rispettato. Il riconoscimento del 12 giugno, inoltre, rende comunque superflua la denuncia ex art. 1495, comma 3, c.c. e vale come ammissione stragiudiziale della difformità, con effetto sull'onere probatorio.
Conclusione. L'eccezione di decadenza va respinta; la domanda di risoluzione è ammissibile. Se il giudice qualificasse il difetto come aliud pro alio, la domanda sarebbe soggetta all'ordinaria azione di inadempimento, con prescrizione decennale: esito analogamente favorevole a Beta.
2. La domanda di risarcimento per il fermo della produzione: quali danni sono risarcibili e con quale criterio si misurano nesso causale e prevedibilità?
Read the worked answer
Titolo di responsabilità. L'art. 1494 c.c. riconosce il risarcimento se il venditore non prova di aver ignorato senza colpa i vizi. Qui Alfa non solo conosceva le specifiche, ma ha riconosciuto per iscritto il difetto: la responsabilità è piena e la mala fede è documentata.
Nesso causale e prevedibilità. Il danno da fermo è conseguenza immediata e diretta ex art. 1223 c.c. Il limite della prevedibilità ex art. 1225 c.c. opera per l'inadempimento colposo, ma non per il debitore in dolo: la seconda parte della norma esclude il filtro quando l'inadempimento è doloso, cioè quando il venditore conosceva il vizio. La circostanza che Alfa sapesse della destinazione della linea a un ordine per un cliente terzo rafforza, non indebolisce, la risarcibilità.
Voci di danno. Sono risarcibili sia il danno emergente (costi fissi non riassorbiti durante il fermo, spese di perizia, costi di sostituzione temporanea) sia il lucro cessante (margine di contribuzione perso sulle commesse non eseguite), evitando duplicazioni e detraendo i costi risparmiati per effetto del fermo.
Prova e quantificazione. La prova dell'an debeatur è piena; il quantum di 90.000 euro deve essere documentato. Se l'ordine con il terzo cliente era solo in trattativa, il pregiudizio si configura come perdita di chance, da provare con serietà ed entità della probabilità, non come mancato guadagno integrale. L'art. 1226 c.c. consente la liquidazione equitativa solo quando la prova del quantum sia oggettivamente difficile, non quando sia semplicemente omessa.
Conclusione. La domanda è fondata nei limiti della prova prodotta, con esclusione delle voci non documentate.
3. La domanda riconvenzionale di Alfa per il saldo del prezzo e l'eccezione di inadempimento di Beta: come si compongono risoluzione, restituzioni e compensazione?
Read the worked answer
Effetti della risoluzione. Accolta la domanda di risoluzione, l'art. 1458 c.c. opera retroattivamente tra le parti: cadono le obbligazioni corrispettive e sorgono obblighi restitutori. Il saldo di 152.000 euro non è più dovuto e Alfa deve restituire l'acconto di 228.000 euro.
Domanda riconvenzionale. La domanda di pagamento del prezzo è infondata, perché il credito presuppone l'efficacia del contratto e la conformità della prestazione. Non si tratta di compensazione in senso tecnico tra crediti concorrenti, ma di caducazione del titolo: il credito di Alfa viene meno a monte.
Eccezione di inadempimento. La sospensione del saldo era legittima ex art. 1460 c.c., poiché la difformità era grave e riconosciuta dal venditore: Beta non è in mora e non sono dovuti interessi moratori né il risarcimento da ritardo nel pagamento.
Restituzioni e uso della cosa. Beta ha utilizzato la linea per alcuni mesi; in sede di restituzione il giudice può tener conto del deterioramento e dell'uso secondo i principi generali, ma non può imputare a Beta un corrispettivo d'uso integrale, perché l'impossibilità di un impiego conforme è imputabile ad Alfa.
Compensazione e spese. Accertati i contrapposti crediti restitutori e risarcitori, la compensazione ex art. 1241 c.c. opera fino a concorrenza; l'esito complessivo è di soccombenza prevalente di Alfa, con conseguente condanna alle spese ex artt. 91 e 92 c.p.c., non ricorrendo ragioni di compensazione integrale.
Conclusione. La riconvenzionale va rigettata; Alfa deve restituire l'acconto e risarcire i danni provati, con compensazione delle poste liquide.