Contributi PNRR, rendicontazione falsa e sequestro finalizzato alla confisca

Le fattispecie. L'art. 640-bis c.p. richiede artifici o raggiri idonei a indurre in errore l'ente erogatore, l'atto di disposizione patrimoniale e il danno. L'art. 316-ter c.p. punisce chi, senza artifici o raggiri, consegue indebitamente erogazioni mediante dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omettendo informazioni dovute; ha carattere residuale rispetto alla truffa. L'art. 316-bis c.p. riguarda la malversazione di erogazioni già ottenute e non è qui configurabile.

Distinzione operativa. Il discrimine è l'idoneità della condotta a superare le difese dell'ente: la mera presentazione di un documento non veritiero integra il 316-ter; la costruzione di un apparato documentale verosimile, con fatture di una società collegata e contratti di consulenza inesistenti, costituisce artificio e integra il 640-bis.

Applicazione. Next Impresa non si è limitata a omettere informazioni: ha precostituito una rendicontazione apparentemente regolare, con fatture emesse da una società compiacente, inducendo il Ministero a erogare il saldo di 620.000 euro. L'artificio è evidente e il danno è pari all'erogazione.

Consumazione e momento. Il reato si consuma con l'erogazione del contributo; le condotte successive alla percezione non mutano la qualificazione, salvo che emergano condotte di autoriciclaggio o di impiego illecito.

Conclusione. La fattispecie corretta è l'art. 640-bis c.p., con l'art. 316-ter c.p. in via subordinata solo se il giudice ritenga che la documentazione, per la sua struttura elementare, non sia stata idonea a indurre in errore.

Presupposti. Il sequestro ex art. 321 c.p.p. richiede il fumus del reato e il periculum in mora, cioè la possibilità di aggravamento o prosecuzione delle conseguenze. Per i reati contro il patrimonio pubblico l'art. 640-quater c.p. prevede la confisca del profitto o del prezzo, diretta o, se impossibile, per equivalente.

Profitto. Il profitto è l'arricchimento effettivo: l'intero importo della somma percepita, con eventuale detrazione dei costi strettamente correlati e documentati, ma non dei costi illeciti. Il sequestro del saldo di 480.000 euro è legittimo, perché copre una parte del profitto ancora nella disponibilità dell'indagato.

Confisca per equivalente. Gli immobili dell'amministratore e il capannone possono essere aggrediti per equivalente solo se il profitto diretto è insufficiente, con rigorosa motivazione sull'insufficienza e sul valore. Il capannone non è profitto del reato, ma può essere equivqlente: è perciò aggredibile nei limiti del valore del profitto residuo.

Beni strumentali. La giurisprudenza ammette il sequestro di beni strumentali all'impresa, ma impone di valutare la continuità aziendale, l'incidenza occupazionale e l'eventuale sostituzione con cauzione ex art. 319 c.p.p.

Rimedio. Il difensore può proporre riesame ex art. 324 c.p.p., deducendo l'insufficienza della motivazione sull'equivalenza e sulla proporzionalità.

Conclusione. Il sequestro del conto è legittimo; quello degli immobili e del capannone richiede motivazione rafforzata sull'insufficienza del profitto diretto e sulla proporzionalità.

Reato presupposto. L'art. 640-bis c.p. è compreso tra i reati presupposto della responsabilità dell'ente. L'ente risponde se il reato è stato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio da un soggetto apicale o da un sottoposto.

Interesse e vantaggio. L'interesse è la finalizzazione della condotta al beneficio dell'ente, il vantaggio è il risultato conseguito. Nel caso, il contributo è confluito nella disponibilità della società e ha coperto l'attività: il vantaggio è concreto e accertabile. La destinazione formale dei fondi a consulenze inesistenti non esclude il vantaggio, se le somme sono rimaste nella sfera dell'ente o dei suoi soci.

Modello organizzativo. Se l'ente aveva adottato e efficacemente attuato un modello idoneo prima del reato, non risponde; l'onere della prova è a suo carico. Se il reato è stato commesso da un sottoposto, l'ente risponde per colpa di organizzazione se non ha adottato un modello adeguato o non ne ha vigilato sull'attuazione.

Fattispecie concreta. La presenza di un consulente esterno e di una società collegata suggerisce una connivenza dei vertici: un modello solo formale non esime. Occorre verificare l'organismo di vigilanza, i controlli sulle fatture e la segregazione dei compiti.

Confisca. L'art. 19 d.lgs. 231/2001 prevede la confisca del prezzo o del profitto, anche per equivalente; il profitto dell'ente è il vantaggio economico conseguito.

Conclusione. La responsabilità dell'ente è configurabile se il vantaggio è provato e il modello è inadeguato; in caso contrario, va accertata la colpa di organizzazione con onere probatorio a carico della società.