Variante contrattuale del 28% senza gara e danno da maggior costo
La società in house Provveditorato Energia S.p.A., stazione appaltante per un comune capoluogo, aggiudica con procedura aperta un appalto di servizi informatici di durata quadriennale per € 2.100.000. Durante l’esecuzione, il RUP autorizza una modifica del contratto che aumenta del 28% le prestazioni originarie, per ulteriori € 588.000, senza nuova gara e senza verifica dei presupposti di cui all’art. 106 del D.Lgs. 50/2016, applicabile ratione temporis. La modifica è giustificata da “esigenze di continuità del servizio” e viene approvata con determina dirigenziale. Il collaudo certifica la regolarità delle prestazioni. La Corte dei conti accerta che il mercato offriva il medesimo servizio a un prezzo inferiore del 15% e che la società aggiudicataria era l’unica invitata in una precedente procedura negoziata annullata. La Procura contabile contesta un danno di € 588.000.
1. Qualifica la modifica contrattuale e verifica se sussistono i presupposti per una variante senza gara.
Read the worked answer
La modifica del 28% non è una semplice variante se altera l’equilibrio e l’oggetto del contratto. L’art. 106 del D.Lgs. 50/2016 consente modifiche senza nuova gara solo in ipotesi tassative: clausole di revisione, prestazioni supplementari necessarie e non prevedibili, circostanze impreviste, modifiche non sostanziali. La “continuità del servizio” è un’esigenza gestionale, non una circostanza imprevista; inoltre l’aumento incide sull’economia dell’appalto e non è sorretto da una necessità tecnica documentata. La determina dirigenziale non sostituisce la procedura. Quindi la variante è illegittima e configura una modifica sostanziale senza gara.
2. Come si determina il danno erariale e quale rilievo assume il collaudo positivo?
Read the worked answer
Il danno non è automaticamente € 588.000. Se le prestazioni aggiuntive sono state eseguite e utili, il pregiudizio è dato dal maggior costo rispetto a quello che si sarebbe ottenuto con una gara o con il mercato. Il collaudo positivo certifica la regolarità tecnica, non la convenienza economica né la legittimità. Se il mercato offriva il servizio a un prezzo inferiore del 15%, il danno può essere quantificato nella differenza tra il prezzo pagato e quello di mercato, salvo che le prestazioni non fossero necessarie o che la gara avrebbe prodotto un risparmio maggiore. La Procura deve provare il nesso e non duplicare il danno.
3. Valuta la posizione del RUP e della società in house ai fini della responsabilità contabile.
Read the worked answer
Il RUP ha firmato la determina e ha omesso la verifica dei presupposti: la colpa grave è configurabile se la violazione era riconoscibile e se ha inciso sull’esborso. La società in house risponde secondo il regime della responsabilità erariale se ha partecipato alla condotta o ne ha tratto vantaggio; la sua posizione va valutata con riguardo al rapporto contrattuale e all’eventuale concorso. La circostanza che fosse l’unica invitata in una procedura annullata è un indizio da approfondire, ma non prova da sola il danno. La responsabilità va graduata secondo il concorso causale.