Legge regionale sulle rinnovabili e conflitto di competenza

No: il TAR non può disapplicare una legge regionale. Il controllo di costituzionalità sulle leggi è riservato alla Corte costituzionale (art. 134 Cost.; art. 23 l. 87/1953), mentre la disapplicazione è possibile per gli atti amministrativi illegittimi e per le norme dell'Unione europea direttamente efficaci, non per le leggi regionali. Il percorso corretto è: verificare la rilevanza della norma nel giudizio a quo; sperimentare un'interpretazione conforme a Costituzione; se questa non è praticabile, sollevare la questione con ordinanza motivata, sospendendo il giudizio. Nel merito, la disciplina delle fonti rinnovabili è attratta alla competenza statale per i profili di energia e concorrenza (art. 117, co. 2, lett. e e s), Cost.), mentre la Regione può intervenire su governo del territorio e tutela della salute con misure proporzionate e non discriminatorie, che non vanifichino l'obiettivo nazionale. La tutela dell'ambiente è materia trasversale, ma non consente alla Regione di irrigidire la disciplina statale oltre il necessario. La cauzione e il parere vincolante appaiono misure di aggravamento del procedimento, potenzialmente lesive della semplificazione e della concorrenza. Il TAR deve quindi motivare la non manifesta infondatezza con riferimento agli artt. 117 e 41 Cost. e agli obiettivi nazionali di sviluppo delle rinnovabili.

La rilevanza non è meramente ipotetica: il giudice deve verificare che la norma regionale sia applicabile al caso e che la decisione dipenda da essa. Qui il diniego si fonda sulla distanza minima e sul parere della Provincia; se la norma viene eliminata, il diniego cade. Non basta che la norma sia solo richiamata in motivazione: occorre che il suo contenuto sia determinante per l'esito. Il TAR deve poi valutare se il diniego sia illegittimo per motivi autonomi, ad esempio per difetto di istruttoria o di motivazione: in tal caso la questione sarebbe irrilevante e il ricorso potrebbe essere accolto senza investire la Corte. Quanto all'interpretazione conforme, il giudice deve chiedersi se il «parere vincolante» possa essere letto come parere obbligatorio ma non ostativo, o se la cauzione possa essere interpretata come misura non preclusiva del rilascio. Se il testo è chiaro e non consente questa lettura, la questione va sollevata. Il TAR deve anche considerare l'eventuale sopravvenienza normativa e la possibilità di una sospensiva: la sospensione del diniego non equivale a disapplicazione della legge, ma può essere concessa se il bilanciamento degli interessi lo consente.

La Regione può sostenere che la distanza dai centri abitati attiene al governo del territorio e alla tutela della salute, materie di competenza concorrente o residuale, e che la cauzione è una misura di garanzia ambientale. L'argomento ha una base, perché la Corte costituzionale riconosce che l'ambiente è materia trasversale e che le Regioni possono adottare misure più protettive, purché non discriminatorie e proporzionate. Tuttavia la difesa regionale deve fare i conti con il fatto che la disciplina delle rinnovabili è funzionale a un interesse nazionale e unionale, e che misure come il parere vincolante della Provincia possono duplicare i titoli e rallentare il procedimento. Il bilanciamento corretto non è «tutto o niente»: la Regione può prescrivere cautele, ma deve dimostrare che sono necessarie e che non esistono alternative meno restrittive. La cauzione di 50.000 euro, se sproporzionata rispetto al costo dell'impianto, può essere censurata per violazione della proporzionalità e dell'art. 41 Cost. Il TAR, nel sollevare la questione, dovrebbe investire anche il profilo della competenza trasversale e della leale collaborazione, chiedendo alla Corte di verificare se la norma regionale si risolva in un ostacolo ingiustificato all'obiettivo nazionale.