Concorso Referendario TAR common mistakes
Concorso Referendario TAR · Understand the traps and how to avoid them.
Scrivere il parere o l'atto giudiziario senza una griglia preliminare di qualificazione: si parte dalla narrazione del fatto e si arriva alla norma solo alla fine, producendo un elaborato che mescola inquadramento e argomentazione e non isola la questione controversa.
Il candidato replica il metodo appreso sui manuali universitari, dove la norma è già data e il fatto serve solo a esemplificarla; sotto esame, invece, il fatto è il dato e la norma va selezionata. La fretta di 'scrivere qualcosa' nelle prime righe impedisce di individuare l'istituto e la giurisdizione prima di argomentare.
What to do instead
Imporre una sequenza fissa in tre passaggi prima di scrivere: (1) scheda del fatto con le sole circostanze giuridicamente rilevanti; (2) individuazione dell'istituto, della norma applicabile e della giurisdizione competente; (3) scaletta di massima con tesi, eccezioni e conclusione. Dedicare i primi 10-15 minuti solo a questa scheda e verificarla prima di iniziare la stesura.
Confondere i vizi di legittimità con quelli di merito e usare l'eccesso di potere come formula di chiusura di ogni censura, senza indicare la figura sintomatica (sviamento, disparità di trattamento, difetto di istruttoria, illogicità manifesta) né il parametro normativo violato.
L'eccesso di potere è la categoria più elastica e viene percepita come 'cassaforte' in cui collocare qualsiasi doglianza; inoltre la giurisprudenza amministrativa usa spesso formule sintetiche che il candidato memorizza senza collegarle alle singole figure sintomatiche.
What to do instead
Per ogni censura compilare una riga a tre colonne: norma violata, vizio (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere), figura sintomatica con il fatto che la dimostra. Se la figura sintomatica non è individuabile, ricondurre la censura alla violazione di legge specifica. Allenarsi a riscrivere motivazioni di ricorso reali (anonimizzate) classificando ogni motivo.
Trattare il giudizio costituzionale come se fosse un giudizio di merito sulla legge: si argomenta che la norma è 'ingiusta' o 'irragionevole' in astratto, senza costruire il percorso di rilevanza e non manifesta infondatezza e senza agganciare la censura a un parametro costituzionale individuato (articolo o combinato disposto).
Nella preparazione si studiano le sentenze della Corte come esempi di soluzione, non come modelli di argomentazione; manca l'abitudine a scrivere l'ordinanza di rimessione, che è l'atto in cui la doppia filtro rilevanza/non manifesta infondatezza si costruisce.
What to do instead
Esercitarsi a redigere ordinanze di rimessione su casi pratici: enucleare la norma oggetto, il parametro, il giudizio di rilevanza (la norma deve incidere sul thema decidendum) e la non manifesta infondatezza con un dubbio argomentato. Verificare sempre se esiste una lettura costituzionalmente orientata da esperire prima.
Risolvere i casi di diritto civile senza distinguere il piano della validità da quello dell'efficacia e dell'opponibilità: si dichiara 'nullo' un contratto che è solo annullabile, o si nega efficacia a un atto che è valido ma inopponibile ai terzi.
Le tre categorie vengono studiate in capitoli separati e raramente confrontate su un caso concreto; la pressione del tempo spinge a etichettare subito con la parola 'nullità', che è la più familiare.
What to do instead
Costruire una tabella di confronto (nullità, annullabilità, inefficacia, inopponibilità) con: causa, regime di prescrizione, legittimazione, rilevabilità d'ufficio, effetti verso i terzi. Prima di qualificare, obbligarsi a rispondere per iscritto a tre domande: chi può farlo valere, entro quando, verso chi produce effetti.
Nel processo civile, indicare la competenza e il rito senza verificare i presupposti processuali e le preclusioni: si scrive un atto introduttivo che anticipa difese, produce documenti non ammessi o omette l'indicazione dei mezzi di prova, salvo poi non saper spiegare in sede di quesito perché quella domanda è inammissibile.
La preparazione si concentra sulle regole sostanziali del rito e trascura la sequenza cronologica degli atti; inoltre i manuali espongono le preclusioni in forma astratta, senza farle maneggiare su una bozza di atto.
What to do instead
Ricostruire per ogni rito (ordinario di cognizione, lavoro, esecutivo) una linea del tempo con gli atti e le preclusioni a ogni passaggio. Redigere almeno un atto per rito rispettando la sequenza e poi autocorreggerlo con la checklist delle preclusioni.
Analizzare il fatto penale senza costruire il rapporto tra fattispecie oggettiva e soggettiva: si afferma la sussistenza del reato sulla base del solo evento materiale, trascurando dolo, colpa, cause di giustificazione e imputabilità, oppure si anticipano valutazioni di prova che spettano al giudice.
Il candidato tende a ragionare per etichette di reato ('è furto', 'è truffa') e non per elementi costitutivi; inoltre confonde il compito del giurista che qualifica il fatto con quello del giudice che lo accerta.
What to do instead
Scomporre ogni caso in una griglia: soggetto attivo e passivo, condotta, evento, nesso causale, elemento soggettivo, cause di giustificazione, condizioni di punibilità, cause di esclusione della colpevolezza. Compilare la griglia prima di nominare il reato e dichiarare espressamente i punti che richiedono accertamento probatorio.
Nel processo penale, sovrapporre i poteri del giudice dell'udienza preliminare, del dibattimento e del giudice dell'esecuzione, attribuendo a ciascuno atti che non gli competono (per esempio chiedere al GUP un'integrazione probatoria dibattimentale o al giudice del dibattimento una revisione).
Le fasi vengono studiate separatamente e i confini si confondono quando il caso pratico attraversa più fasi; la memoria visiva delle formule ('sentenza di non luogo a procedere') non porta con sé il titolare del potere.
What to do instead
Costruire una mappa delle fasi con, per ciascuna: giudice competente, epilogo tipico, poteri istruttori, impugnazioni esperibili. Applicarla come filtro a ogni quesito, chiedendosi esplicitamente 'in quale fase siamo e chi è il giudice'.
Risolvere il caso tributario applicando solo la norma sostanziale (presupposto, aliquota, deducibilità) senza ricostruire il procedimento di accertamento: si ignorano termini, motivazione dell'atto, contraddittorio endoprocedimentale, autotutela e riparto dell'onere della prova.
Il diritto tributario viene percepito come materia di calcolo; inoltre la normativa è stratificata e il candidato studia le imposte una per una, perdendo la parte procedimentale comune e i principi dello Statuto del contribuente.
What to do instead
Per ogni fattispecie, affiancare alla norma sostanziale una scheda procedimentale: atto, termine di decadenza, obbligo di motivazione, contraddittorio eventuale, prova, rimedi (autotutela, accertamento con adesione, ricorso). Verificare sempre chi deve provare cosa.
Nel diritto del lavoro, qualificare il rapporto senza verificare la natura subordinata o autonoma e senza distinguere il piano individuale da quello collettivo: si applicano tutele del lavoro subordinato a un rapporto autonomo, o si ignorano le conseguenze della qualificazione sul regime delle mansioni, del licenziamento e della prescrizione.
La qualificazione è spesso data per scontata nel testo del caso; inoltre la materia è studiata per istituti e non per catene di conseguenze, per cui il candidato non vede che la scelta iniziale condiziona tutto il resto.
What to do instead
Prima di ogni altra valutazione, scrivere la qualificazione del rapporto con gli indici utilizzati (eterodirezione, orario, retribuzione, rischio) e poi derivare una catena di conseguenze: disciplina delle mansioni, potere disciplinare, tutele in caso di licenziamento, contribuzione. Confrontare sempre con la disciplina del lavoro autonomo.
Nel diritto internazionale e dell'Unione europea, invocare direttive o sentenze della Corte di giustizia come se fossero direttamente applicabili nei rapporti orizzontali, o confondere il rinvio pregiudiziale con il ricorso per infrazione, senza indicare l'effetto (diretto, interpretativo, di disapplicazione) che si intende trarre dalla norma.
Le formule 'efficacia diretta' e 'primato' vengono memorizzate come parole chiave, ma la distinzione tra rapporti verticali e orizzontali e tra norma self-executing e non self-executing è tecnica e richiede esercizio; la fretta porta a invocare la norma europea come scorciatoia.
What to do instead
Per ogni norma europea indicare tre dati: natura (regolamento, direttiva, decisione), contenuto (self-executing o no), rapporto (verticale o orizzontale). Poi scegliere il rimedio coerente: disapplicazione, interpretazione conforme, risarcimento, rinvio pregiudiziale. Distinguere espressamente il rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE dal ricorso per infrazione ex art. 258 TFUE.