Tre testimoni, un frammento papiraceo e una congettura umanistica
Stai preparando l'edizione critica di un trattato anonimo del IX secolo trasmesso da tre testimoni. P (sec. IX) è acefalo e mutilo di un foglio; Q (sec. X) è completo; R (sec. XV) è una copia umanistica. In un passo Q legge «quodam tempore», P è lacunoso, R legge «quodamque tempore». In un altro passo P e Q hanno «cuiusdam», mentre Q presenta anche la variante erronea «cuiusquam»; R ha «cuiusdam». R condivide con Q una serie di errori separativi (omissione di «autem», inversione di «enim vero») e aggiunge correzioni che rendono il dettato più fluido. Nel passo in cui R si discosta da Q, la sintassi è accettabile solo con la lezione di R. Disponi inoltre di un frammento papiraceo del VI secolo che contiene due righe e coincide con Q. L'editore precedente (1902) stampava R per congettura. Devi decidere lo stemma, la lezione da stampare e come registrare la scelta in apparato.
1. R è eliminabile come descriptus di Q? Argomenta sugli errori separativi e sul frammento papiraceo.
Read the worked answer
La condivisione di tutti gli errori separativi di Q, più errori propri, è l'indizio classico della derivazione: se R non ha lezioni genuine alternative e aggiunge solo banalizzazioni, è descriptus e va eliminato dalla constitutio textus. Il frammento papiraceo del VI secolo, coincidendo con Q, rafforza l'antichità della lezione di Q, ma non dimostra nulla sull'indipendenza di R: il frammento è troppo breve e non copre i passi disputati.
Tuttavia l'eliminazione non è un dogma. R è un umanista e potrebbe aver contaminato il testo con un altro esemplare o aver congetturato. La domanda decisiva è: le lezioni buone di R sono correzioni facili o richiedono una fonte? Se sono trivializzazioni, vanno attribuite a congettura; se sono difficili e non spiegabili come emendamento ovvio, si deve sospettare contaminazione. Conclusione operativa: trattare R come eliminabile per ricostruire l'archetipo, ma registrarne le lezioni come testimone di congetture, non come tradizione.
2. Nel passo in cui la sintassi richiede la lezione di R, stampi R o Q? Distingui congettura, contaminazione e tradizione.
Read the worked answer
Se Q è grammaticalmente impossibile e R è accettabile, non basta stampare R: bisogna stabilire lo statuto della sua lezione. Tre scenari:
- R conserva per contaminazione una lezione genuina di un ramo perduto: allora è tradizione, ma va dimostrato con errori guida o con il confronto con la tradizione indiretta;
- R congettura: la lezione è un emendamento umanistico, utile ma non tradizione;
- Q è corrotto e R banalizza: la lezione di R è solo una soluzione facile.
Poiché R dipende da Q e il papiraceo non copre il passo, l'onere della prova è su R. Se la lezione di Q è difendibile come lectio difficilior, la stampo e segnalo R in apparato. Se Q è insensato e la lezione di R non è una trivializzazione ovvia, stampo R nel testo con la formula «coniecit R» o «fortasse recte», dichiarando l'incertezza. Non la presento come lezione dell'archetipo senza prova esterna.
3. Redigi la voce di apparato per il passo e indica quali informazioni sul frammento papiraceo devono comparire.
Read the worked answer
Esempio di voce: «quodam Q : quodamque R (coniecit)». Se si stampa R: «quodamque R (coniecit) : quodam Q». Il frammento papiraceo va citato con siglum proprio, per esempio Π, e con l'indicazione che copre solo le due righe iniziali: «Π … (lacunoso)». Non va usato per confermare Q in un passo che non contiene.
L'apparato deve distinguere chiaramente: lezioni dei testimoni, congetture, lacune e tradizione indiretta. Se R è descriptus, la sua lezione non entra nell'apparato come variante di tradizione, ma come congettura. Se il frammento Π coincide con Q nel passo coperto, si può scrivere «quodam Q Π : quodamque R (coniecit)». In questo modo il lettore vede subito che la lezione stampata è quella di Q e Π, mentre R è una correzione umanistica non sostenuta dalla tradizione.