天明期凶作資料の年次ずれと展示史料の選定
秋田県内の郷土資料館で、天明期の凶作に関する二つの資料を整理している。資料Xは、ある村の名主が天明3年（1783年）に記した日記の写しで、「夏中冷気、稲実らず。村方困窮」とある。資料Yは、同じ村の寺院の過去帳で、天明4年（1784年）に「病死相次ぐ」と記され、施主名が多数列挙されている。ただし資料Xは明治期に筆写されたもので、原本は所在不明である。資料Yは当時の原本とされるが、月日が一部欠け、冒頭の「天明四」に後世の墨で「三」と訂正した痕がある。村は現在のA市域の山間部にあり、当時は米の移出が難しく、飢饉時には山菜・栗・蕎麦で補ったとされる。資料Xには「米価高騰、他村へ逃散」とある。資料Yの過去帳には享保・宝暦の死者も併記され、天明4年だけ死者数が前年の約2.4倍になっている。館内では「日記と過去帳で年次がずれる理由」と「どちらを展示の中心にすべきか」が争点である。来館者には中学生も多く、年表と地図で説明する必要がある。
1. 資料XとYの年次ずれを、暦・記録目的・筆写の3点から説明せよ。
Read the worked answer
天明3年の冷夏で稲が実らず、その飢餓・疫病による死者が年明けの天明4年に増えるのは時間差として説明できる。日記Xは凶作の発生時点を、過去帳Yは死亡時点を記録する。さらにXは明治期の写しで、原本不明のため誤写や暦の換算違いが入りうる。Yの「四」を「三」に訂正した痕は、後世の解釈や記憶の混同を示す。年次ずれは矛盾ではなく、記録の目的と伝来の違いとして読むべきである。
2. 展示の中心資料としてXとYのどちらを選ぶか。史料批判の観点から根拠を二つ示せ。
Read the worked answer
Yを中心に据える。第一に同時代の原本に近く、死者数の前年比約2.4倍という比較可能な数値がある。第二に施主名の列挙から地域社会への影響を読み取れる。ただし訂正痕と月日欠損があるため、Xの「冷気」「米価高騰」「逃散」と併記し、両者の時間差を年表で示す。Xは写しであり単独では信頼性を限定し、他村の日記や検地帳で裏づける必要がある。
3. 中学生向けに、凶作の地域差を説明するための追加資料を二つ提案せよ。
Read the worked answer
第一に村ごとの年貢割付帳や検地帳で、米の生産量と負担の差を示す。第二に周辺村の寺院過去帳や天候記録を地図上に並べ、冷夏の影響が山間部と沿岸部でどう違ったかを比較する。さらに米の移出経路を示す絵図を加えると、他村へ逃散した理由を空間的に説明できる。資料の数値と地図を結びつけることが重要である。