明治前期の家計帳簿から見る生活変化
埼玉県の旧家に、1880年から1890年までの家計帳簿が残されていた。地域史クラブが読み取ると、米1石の相場は1880年が5.0円、1885年が3.8円、1890年が5.5円だった。農家の現金収入は1880年が60円、1885年が48円、1890年が70円で、支出はそれぞれ55円、50円、62円だった。地租は年6円で、この間ほとんど変わっていない。帳簿には、養蚕の手伝い賃が1日1880年0.18円、1885年0.15円、1890年0.22円とあり、1887年から長男が近くの製糸工場へ通い始めたこと、綿布を購入する記録が増えたことも記されている。米は自家消費分が多く、現金収入は養蚕と出稼ぎに依存していた。1881年以降、政府は紙幣整理を進めて物価が下落し、生糸は輸出が伸びた。この家は自作農で、田8反、畑3反を耕作し、家族は6人である。物価全体を示す指数はなく、帳簿の米価も地元の小売価格である。クラブは「1880年代半ばの暮らしは苦しくなったのか」を論点にしている。
1. 1880年から1885年にかけて、米で測った実質的な現金収入はどう変化したか。計算して述べなさい。
Read the worked answer
現金収入の変化率は48÷60＝0.80で80%である。米価の変化率は3.8÷5.0＝0.76で76%である。米で測った実質収入は0.80÷0.76≒1.053となり、約5%増える。計算式は(48/60)÷(3.8/5.0)である。しかし支出は50円で収入48円を2円上回る。さらに地租6円を米換算すると、1880年は6÷5.0＝1.2石、1885年は6÷3.8≒1.58石で、負担は約32%増える。したがって、米価で測った収入はわずかに増えても、現金支出と固定地租の負担が重くなり、暮らしが楽になったとは言えない。
2. この帳簿だけで「地域全体の暮らし」を判断できない理由を二つ説明しなさい。
Read the worked answer
第一に、これは自作農一軒の記録であり、小作農、商工業者、都市住民など地域の多様な世帯を代表しない。田8反・畑3反・家族6人という条件も特殊である。第二に、米の自家消費や家内労働など、現金取引に現れない部分が大きい。帳簿の米価は地元小売価格で、地域全体の物価指数ではない。さらに、1880年代の物価下落は全国的な紙幣整理の影響を受けており、地域差もある。したがって、一軒の収支から地域全体の生活水準を結論づけることはできない。
3. 1887年以降の製糸工場への通勤と綿布購入の増加は、この家の生活に何を示すか。
Read the worked answer
製糸工場への通勤は、家族労働の一部が現金賃金労働に変わり、生糸輸出の伸びと結びついたことを示す。綿布購入の増加は、家庭内で織っていた布を市場で買うようになり、現金経済への依存が強まったことを示す。これは生活の貨幣化・市場化が進んだ証拠である。ただし、それが直ちに生活水準の向上を意味するわけではない。現金収入を得るために工場労働へ出る必要が生じた面もあり、家計が市場価格の変動にさらされる危険も増した。帳簿の収支と併せて判断する必要がある。