明治初期の地租改正を村の記録から評価する
1873（明治6）年、滋賀県のある村の戸長が、村会所の記録に次のように書き残した（現代語に要約）。「政府は地券を交付し、地価の100分の3を地租として現金で納めよと命じた。村の田は30町歩、地価の総額は6,000円と見積もられた。村の米の収穫は600石、米価は1石1.2円なので、米を全部売れば720円になる。だが、地租は180円で、収穫の25%にあたる。米価は前年より下がり、現金を得るために米を安く売る家も出た。地主のAは「土地の値段が高いので税が重い」と嘆き、小作人のBは「自分は地主に小作料を払うだけで、地租は地主の負担だ」と言う。村役人は「税は現金で一定額だから、凶作でも納めねばならず、滞納者が出ている」と記した。翌年には徴兵令の告示も届いた。村では地券の交付を受けた者と、小作のままの者との間で、土地の売買も始まっていた。戸長は税の徴収と徴兵の事務を同時に担うことになった。」
この資料から、地租改正が村人に与えた影響を、政府の目的と村側の事情の両面から説明せよ。また「地租改正は農民を苦しめただけだった」という主張を、資料の数値と制度の仕組みを使って評価せよ。
1. 資料の数値から地租の負担率を計算し、誰が実際に負担したか説明せよ。
Read the worked answer
地価6,000円の3%は180円である。米収穫600石×1.2円＝720円なので、180÷720＝25%が地租の負担率になる。制度上は土地所有者である地主Aが納税者で、小作人Bは地主に小作料を払う立場である。しかし地主は小作料を引き上げたり、小作人を交代させたりして負担を移すことができる。したがって、納税者は地主でも、実質的な負担は小作人に及ぶ可能性がある。
2. 政府が現金・定額の地租を選んだ目的と、村側が直面したリスクを説明せよ。
Read the worked answer
政府の目的は、豊作凶作や米価に左右されず、毎年一定額の現金収入を確保することにある。明治政府は殖産興業や軍備、士族給与の支払いなどで安定財源を必要とした。一方、村側は米価下落時に米を安く売って現金を作らねばならず、凶作でも納税額は変わらない。さらに地価は収穫ではなく土地の売買価格に基づくため、地主の負担感が増す。現金納付は農民を市場価格の変動に直接さらす制度だった。
3. 「地租改正は農民を苦しめただけだった」という主張を評価せよ。
Read the worked answer
全面的には支持できない。資料からは負担率25%、米価下落、滞納の発生という苦しさが確認できる。しかし地租改正は土地の所有者を確定し、地券によって売買や担保を可能にした。税制を現金で統一したことは、のちの資本主義的な土地取引や地方財政の基礎にもなった。苦しさは主に、現金納付と固定額が米価変動と結びついた点にある。したがって「苦しめただけ」ではなく「負担の不公平と市場リスクを伴いながら、土地制度を再編した」と評価するのが妥当である。