Systems Architect Examination common mistakes
Systems Architect Examination · Understand the traps and how to avoid them.
科目A-1の四肢択一で、設問中の「最も適切なもの」と「適切でないもの」の別を見落とし、正しい記述を選んでしまう。
知識としては正しい選択肢が複数あるため、内容の正誤だけで判断してしまい、設問が問う方向（肯定か否定か）を確認する習慣がない。試験本番の時間圧で読み飛ばしが起きる。
What to do instead
設問文を読み終えた直後に、下線やメモで「適／不適」を1文字書き出してから選択肢を読む手順を固定する。過去問演習でも毎回この手順を記録し、見落とし回数をカウントしてゼロに近づける。
科目A-1の用語問題で、似た略語（例えば可用性に関わる指標や暗号方式の名称）を、定義を確認せず語感だけで選ぶ。
シラバス掲載用語の暗記が「名前と一言説明」のペアにとどまり、対比される概念（MTBFとMTTR、共通鍵と公開鍵など）との差分が整理されていないため。
What to do instead
用語を覚えるときは必ず「対になる概念」とセットで表にまとめ、差分を自分の言葉で一行ずつ書く。演習では誤答した選択肢の用語も同じ表に追加し、定義の取り違えを可視化する。
科目A-2の計算問題（信頼度、稼働率、待ち行列、経済性計算など）で、公式は思い出せるのに単位や時間軸をそろえずに数値を代入し、選択肢の誤答値に引き込まれる。
計算式の暗記に偏り、与えられた条件の単位変換や「並列か直列か」の構成把握を式を立てる前に行う訓練が不足しているため。
What to do instead
計算問題は「条件の整理→構成図やタイムラインの作図→単位をそろえる→式を立てる→概算で桁を確認」の順で解く。演習時に途中式を必ず残し、誤答した原因が立式か計算か単位かを分類する。
科目A-2の事例型設問で、本文に書かれていない一般的なベストプラクティスを持ち込んで選択肢を選ぶ。
実務経験や教科書知識が先行し、「この状況では何が最適か」という設問固有の制約（予算、納期、既存システム、組織体制）を読み取らずに判断しているため。
What to do instead
事例文を読むときに制約条件（予算・期限・技術制約・関係者）を箇条書きで抜き出し、各選択肢がその制約を満たすかどうかを一つずつ照合する。制約に触れていない選択肢は理由付きで消す練習をする。
科目B-1の記述式で、キーワードだけを並べた箇条書きの解答を書き、採点者が求める因果関係や理由の説明が抜ける。
記述量への不安から用語を散りばめれば部分点が取れると考え、設問が「なぜか」「どのようにか」を問うていることに応えていないため。
What to do instead
解答は「結論→根拠→設問の条件への当てはめ」の順で一文ずつ組み立てる。演習後に自分の解答から主語と述語を抜き出し、因果を示す接続詞（〜なので、〜の結果）が入っているかを自己点検する。
科目B-1で、設問の字数制限や指定された観点（例：可用性の観点から、セキュリティの観点から）を満たさず、一般論を長々と書いてしまう。
答案構成をせずに書き始めるため、書きたい内容と設問の要求がずれ、字数を埋めることに意識が向いてしまう。
What to do instead
書き始める前に、設問の観点・字数・問われている数（2つ挙げよ等）を答案用紙の余白にメモし、その観点ごとに割り当て字数を決めてから書く。演習では観点逸脱と字数超過を別々に減点集計する。
科目B-2の論述で、与えられた状況の課題分析を飛ばし、自社や自組織の経験談をそのまま長く述べてしまう。
論述は経験を語れば評価されると誤解しており、設問の状況設定に対する分析と、それを踏まえた提案の筋道を組み立てる訓練が不足しているため。
What to do instead
論述の冒頭で「状況の課題→原因→解決方針→具体策→効果とリスク」の骨子を箇条書きにしてから本文を書く。経験談は具体策の根拠として短く引用する位置づけに限定し、課題分析の分量が全体の一定割合を占めるよう配分を決める。
科目B-2で、複数の観点や設問が求めている複数の問い（例：課題と対策、効果と留意点）のうち一部にしか答えず、片方の問いへの言及が薄い。
論述の構成を考えずに書き始め、最初の問いに字数を使い切ってしまい、後半の問いへの配分が足りなくなるため。
What to do instead
答案構成の段階で設問の問いを番号で列挙し、それぞれに割り当てる段落と字数を決める。書き終えた後に問いの番号と段落を対応づけて確認し、未回答の問いがあれば構成段階に戻る習慣をつける。
科目B-2の論述で、技術用語を定義せずに多用したり、逆に一般論的な表現だけで具体性を欠いたりして、説得力のある提案になっていない。
読み手（採点者）が自分の組織の文脈を知らないという前提が抜けており、用語の説明と具体策の粒度のバランスを意識していないため。
What to do instead
初出の専門用語には一文で定義を添え、具体策には対象・手段・期待効果をセットで書くよう統一する。演習では第三者が読んで意図が通じるかを確認し、抽象表現だけの文を具体化する修正を繰り返す。
全科目に共通して、時間配分を決めずに前の問題で粘り、記述式や論述式の後半で時間が不足して白紙や走り書きになる。
四肢択一の見直しに時間をかけすぎる一方、記述・論述は構成に時間がかかるという特性を計算に入れておらず、本番形式の通し演習をしていないため。
What to do instead
本番と同じ時間で通し演習を行い、科目ごと・大問ごとの目標時間を設定してタイマーで管理する。迷った四肢択一は印を付けて一旦飛ばすルールを決め、記述・論述には構成時間を含めた固定枠を先に確保する。