Savivaldybės tarybos įvestas „turizmo mokestis“ be įstatymo pagrindo
80 tūkst. gyventojų turinti savivaldybė susiduria su 2 mln. eurų biudžeto trūkumu. 2024 m. birželį taryba priėmė sprendimą nuo rugsėjo 1 d. įvesti 1,5 euro „turizmo ir infrastruktūros mokestį“ už kiekvieną nakvynę viešbučiuose, hosteluose ir trumpalaikės nuomos butuose. Sprendime nurodyta, kad lėšos bus naudojamos šaligatviams ir turizmo informacijos centrui. Šalies įstatymas dėl turizmo tokio mokesčio nenumatė, o Savivaldybių vietinių rinkliavų įstatyme šis mokestis neįrašytas. Taryba remiasi Konstitucijos 119 ir 120 straipsniais bei savivaldos savarankiškumu. Viešbučių asociacija kreipėsi į administracinį teismą, teigdama, kad mokestis neteisėtas. Savivaldybė atsako, kad tai ne mokestis, o rinkliava už infrastruktūrą, kurią naudoja turistai. Teismas turi spręsti dėl sprendimo teisėtumo ir galimybės jį laikinai sustabdyti iki bylos pabaigos.
1. Ar savivaldybės taryba turėjo teisę įvesti tokį privalomą mokestį? Įvertinkite pagal Konstitucijos 119, 120 ir 128 straipsnius.
Read the worked answer
119 ir 120 straipsniai garantuoja savivaldą ir teisę savarankiškai tvarkyti vietos reikalus, tačiau tik „laikantis Konstitucijos ir įstatymų“. 128 straipsnis nustato, kad mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai gali būti nustatomi tik įstatymu. Nagrinėjamas mokestis yra privalomas visiems nakvynės paslaugų teikėjams, jo dydis nesusietas su konkrečia savivaldybės suteikta paslauga, o lėšos skiriamos bendrai infrastruktūrai. Todėl iš esmės tai mokestis, o ne savanoriška rinkliava. Savivaldybės tarybos sprendimas nėra įstatymas, ir Vietinių rinkliavų įstatymas šio mokesčio nenumato. Taryba viršijo savo kompetenciją.
2. Kaip spręstų administracinis teismas, jei nustatytų, kad mokestis prieštarauja įstatymui, bet savivaldybė teigtų, kad tai būtina biudžeto trūkumui padengti?
Read the worked answer
Administracinis teismas turėtų panaikinti sprendimą. Biudžeto trūkumas yra svarbi aplinkybė, bet ji nepateisina 128 straipsnio pažeidimo. Konstitucija nenumato galimybės savivaldybei savarankiškai įvesti mokestį, kad padengtų deficitą. Teismas negali „subalansuoti“ aiškios konstitucinės taisyklės dėl finansinių sunkumų. Savivaldybė turi naudotis teisėtais būdais: prašyti valstybės dotacijos, mažinti išlaidas, skolintis pagal įstatymą arba inicijuoti įstatymo pakeitimą Seime. Jei kiltų abejonė dėl paties įstatymo, teismas galėtų kreiptis į Konstitucinį Teismą, bet ne leisti taikyti neteisėtą mokestį.
3. Kokie būtų teisėti savivaldybės veiksmai, jei ji nori apmokestinti turistus?
Read the worked answer
Teisėti veiksmai būtų: (a) kreiptis į Seimą dėl Vietinių rinkliavų įstatymo pakeitimo, įtraukiant turizmo infrastruktūros rinkliavą; (b) nustatyti rinkliavą už konkrečias savivaldybės teikiamas paslaugas, jei tai numatyta įstatyme; (c) sudaryti savanoriškas sutartis su viešbučiais dėl infrastruktūros finansavimo; (d) naudoti savivaldybės biudžeto lėšas, gautas iš teisėtų šaltinių. Savivaldybė negali savarankiškai sukurti naujo privalomo mokesčio, nes tai prieštarautų 128 straipsniui.